На Международной научной конференции "Российская политика в условиях избирательного цикла 2011-2012 гг" выступили члены ВНУГ "Взаимодействие власти и общества"

На Международной научной конференции «Российская политика в условиях избирательного цикла 2011-2012 гг.», организованной Российской ассоциацией политической науки при участии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в Москве 2-3 декабря 2011 г. состоялась секция «Публичная политика, политические конфликты и управление», одним из сопредседателей которой был А.Ю.Сунгуров.

Работа секции проходила в рамках четырех сессий: «Публичная политика: традиции и инновации», «Публичная политика и выборы», «Институты публичной политики» и «Политические конфликты и их разрешение».
Первой на сессии выступила г.н.с. Института социологии РАН РФ Л.И.Никовская, которая в своем докладе на тему «Публичная политика как условие эволюционного пути к Современности» остановилась на опасности усиления имитационной компоненты в развитии механизмов взаимодействия общества для развития нашей страны. Это выступление было удачно дополнено презентацией В.Н.Якимца, который представил последние результаты исследований творческого коллектива по мониторингу публичной политики в регионах России с использованием ЯН-индекса.
Далее была предоставлена площадка для выступления двум студентам Волгоградского университета, которые представляли не только свой университет, но и создаваемый в Волгограде Центр публичной политики. Их доклады в программе значились как стендовые, но с учетом отсутствия ряда заявленных докладчиков их перевели в разряд устных. Так, И.Р. Тугушев сделал сообщение на тему «Конструирование публичной политики как инструмента медиации», а И.О.Голубкина - на тему «Транс-поле политики сквозь призму символического обмена». Эти два сообщения, основные на современной интерпретации концепции политического поля Пьера Бурдье, а также на представлениях прагматического подхода в социологии, содержали в основном теоретические представления, что вызвало критические отзывы ряда участников обсуждения. Последовавшее за ними выступление другого студента, на этот раз, Ярославского университета, А.А.Фролова на тему «Социальная напряженность в предвыборный период», наоборот, содержало в себе только результаты социологических исследований, что также вызвало критические замечания участников сессии.
После перерыва состоялось выступление А.Ю.Сунгурова, руководителя ВНУГ "Взаимодействие власти и общества" на тему «Становление публичной палаты: роль институтов-медиаторов», который также изложил основные положения и доклада члена ВНУГ Л.А.Петровой «Диалог власти и общества: совещательные консультативные органы в Санкт-Петербурге и Нижегородской области». Он остановился на развитии в нашей стране и ее регионов трех основных видов институтов-медиаторов. К числу таких институтов можно отнести институт Уполномоченного по правам человека (омбудсмана), выполняющий важную функцию посредника между органами государственной и местной исполнительной власти и жителями страны, а также структуры, известные под названием «Фабрики мысли», в которых объединяются люди как обладающие научным знаниями по развитию общества и государства, так и практики, хорошо знающие это конкретное государство. Еще одним примером институтов-посредников могут служить также общественные советы и общественные палаты различного уровня – начиная с законодательно оформленной Общественной Палаты РФ, и включая общественные и консультативные советы при региональных органах власти и территориальных управлений министерств, агентств и служб различного профиля. Выступивший после него М.Б.Горный (СПб центр СТРАТЕГИЯ и НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, член ВНУГ) М.Б.Горныйв своем сообщении «Взаимодействии НКО и власти в Санкт-Петербурге» представил слушателям сообщение в стиле «case study» о развитии ситуации в городе в области механизмов и практик такого взаимодействия.
Завершило эту сессию выступление К.П.Кокарева (ИНИОН РАН), в котором были представлены результаты его исследования возможных механизмов и форм участия Уполномоченных по правам человека в РФ и в субъектах РФ в деятельности по предотвращению коррупции. Вывод его исследования был печален – несмотря на реальные имеющиеся предпосылки, такое участие минимально.К.Кокарев
После перерыва состоялась итоговая сессия «Политические конфликты и их разрешение». Ее открыло сообщение А.В.Глуховой (Воронежский госуниверситет) на тему «Российская конфликтность в контексте мирового спазма». Выводом ее сообщения стал тезис о том, что здравый смысл диктует необходимость формирования нового общественного консенсуса, новой коалиции согласия вокруг идей, реально волнующих российское общество. Негативные последствия мирового кризиса повсеместно актуализировали левоцентристские идеи и ценности. Не менее актуален спрос на политическую активность, в отсутствие которой никакой перемены или даже корректировки политического курса в сторону его большей социальной направленности не произойдет.
Вторым в рамках этой сессии выступил В.С.Комаровский (РАГС) с кратким докладом на тему «Конфликты и консенсус в процессе модернизации». Лейтмотивом его доклада была настоятельная рекомендация в адрес правящей элиты – искать консенсус с набирающей силу политической оппозицией различного вида и типа, хотя бы по поводу относительно мирно и спокойно передать власть. В противном случае возможны реализации сценария типа недавних событий в арабских странах Африки.
Последним и в рамках этой сессии и всего секционного заседания в целом стало выступление А.И.Кольбы на тему «Формальные и неформальные аспекты политической институционализации конфликтов в современной России». В качестве таких неформальных аспектов он рассматривает такие институты, как административный ресурс и коррупционные сделки. При этом формальные институты подменяются неформальными. Основная опасность этого процесса – деинституционализация политического поля, что может привести уже к неинституционализированному массовому протесту.
В ходе дискуссии, которая продолжалась в ходе всех заседаний секции, ее участники подтвердили желание продолжать совместные исследования и обсуждения, прежде всего – в рамках работы Исследовательского комитета РАПН по публичной политике и гражданскому обществу

Научная конференция ВНУГ НИУ ВШЭ - СПб состоялась 20 января 2012 г.

20 января 2012 г. в задании НИУ ВШЭ - СПб на Союза Печатников, 16 состоялась первая научная конференция ВНУГ НИУ ВШЭ - СПб. Всего выступили руководители и участники ВНУГ - студенты из девяти ВНУГ.Участники конференции: .
Среди них - и представители обоих ВНУГ, созданных в отделении прикладной политологии. Работу ВНУГ "Взаимодействие власти и общества" представил ее руководитель, профессор А.Ю.Сунгуров, а также студентка 4 курса Е.А.Глухова, студент 1 курса магистратуры А.Ю.Беляев, студентка 2 курса Е.И.кузьминых и студент 3 курса Э.Б.Мамедов. От ВНУГ "Леворадикальные идеологии" выступили ее руководитель А.Ю.БалаянА.А.Балаян и члены группы - студенты 3 курса А.А.СубцельныйА.А.Субцельный, В.В.Панкратов,В.В.Панкратов П.В.Зависнов и И.А.Блинов.
Конференция позволила участникам группы лучше узнать о проектах друг друга.

В Падуанском университете (Италия) обсуждались перспективы сотрудничества с отделением прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург.

16-18 ноября 2011 г. состоялась работая поездка заведующего отделением прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург А.Ю.Сунгурова в г. Падую, в ходе которой обсуждались конкретные перспективы развития сотрудничества политологов Питерской Вышки с одном из старейших университетов мира (Падуанский университет основан в 1222 г.). Эта поездка была поддержана конкурсом Программы «Фонд академического развития Санкт-Петербургского филиала НИУ ВШЭ» на организационно-научные поездки за рубеж осенью этого года.
Как известно, Падуанский университет относится к перечню первых европейских университетов, таких, как университеты Болоньи, Парижа, Оксфорда и Кембриджа.
Центр прав человека и прав народов, в рамках которого проходили встречи, был создан ранее на базе факультета политической науки, но недавно стал межфакультетским, на его базе реализуется, в частности European Master Programme in Human Rights and Democratisation.
Ранее, в 2007-2009 годах коллектив преподавателей кафедры прикладной политологии (в рамках проектов СПб центра СТРАТЕГИЯ) уже имел опыт положительный партнерства с Центром прав человека и прав народов Падуанского университета в рамках проекта Совета Европы по развитию институтов национальных и региональных омбудсманов. Тогда же было проведено предварительное обсуждение перспектив сотрудничества на академическом уровне, которые в ходе состоявшегося визита приобрели реальные очертания.
В переговорах, вместе с А.Ю.Сунгуровым, участвовали: директор Межфакультетского центра прав человека и прав народов Падуанского университета профессор Марко Масциа, основатель этого центра профессор Антонио Паписка, являющийся сейчас заведующим кафедрой ЮНЕСКО «Права человека, демократия и мир» и доцент Падуанского университета Паоло де Стефани. В один из дней к участниками обсуждения присоединился специально приехавший из Флоренции д-р Витторио Гаспарини, омбудсман городов Фиглине и Ригнано, Тоскана, Италия, член правления и исполнительного комитета Европейского Института Омбудсманов.
Основным итогом встреч и переговоров стало подтверждение взаимного желания развивать сотрудничество между Центром прав человека и прав народов Падуанского университета и Отделением прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург как в академической сфере, так и в сфере совместного участия в развитии института омбудсмана.
Участники встреч зафиксировали следующие основные направления сотрудничества:
1. Магистерские программы. Итальянские участники встречи поддержали инициативу НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург по созданию магистерской программы по правам человека и выразили готовность содействовать в разработке лекционных курсов этой программы, а также предусмотреть возможность обмена студентами. Для реализации такой возможности в рамках разрабатываемого учебного плана такой программы в Санкт-Петербурге будет предусмотрено чтение курсов на английском языке, с перспективой, чтобы все курсы в пределах одного модуля читались на английском языке. Участники выразили готовность двигаться в направлении валидации Падуанским университетом будущей магистерской программы в СПб.
2. Развитие совместных научных исследований. Участники встреч подтвердили свою заинтересованность в развитии совместных научных исследований в области изучения институционализации прав человека в современном мире, включая такие направления, как права человека и безопасность, а также развитие государственных правозащитных институтов (института Омбудсмана и подобных структур) на национальном, региональном и местном уровнях.
3. Практическая и экспертная деятельность по продвижению и поддержке развития института Омбудсмана, прежде всего на региональном и местном уровнях. Участники встречи поддержали инициативу российской стороны по созданию на базе НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург Центра государственных правозащитных институтов, на базе которого проводились бы краткосрочные образовательные программы по переподготовке сотрудников аппаратов Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ. Такой центр позволил бы на новом уровне развить опыт подобной деятельности, накопленный СПб гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ. Подобные Проекты могли бы также реализовываться совместно с заинтересованными структурами Советом Европы, а также в рамках проектов Европейского института омбудсмана, членами правления которого являются и д-р Витторио Гаспарини и профессор А.Ю.Сунгуров.
По итогам встречи ее участники согласились подготовить Меморандум о сотрудничестве, а также начать разработку комплексной программы «Институт регионального омбудсмана в России и в Италии», которая будет включать в себя все три вышеупомянутых направления. Было решено также начать поиск средств для поддержки конкретных проектов в рамках будущей программы.
Следующую очную встречу в рамках начатого партнерства участники планируют провести (при условии нахождения финансовой поддержки) в Санкт-Петербурге в первом квартале 2012 года. Резервный вариант – встреча во Флоренции 12-14 апреля 2012 года, в рамках заседания Правления Европейского института омбудсманов.
Отметим также, что и сама поездка, и предполагаемые направления научных исследований и экспертной деятельности являются частью деятельности Временной научно-учебной группы «Взаимодействие власти и общества: институты и практики», созданной на базе отделения прикладной политологии НИУ-ВШЭ – Санкт-Петербург.

На снимке, слева направо: директор Межфакультетского центра прав человека и прав народов Падуанского университета профессор Марко Масциа, А.Ю.Сунгуров, заведующий кафедрой ЮНЕСКО «Права человека, демократия и мир» профессор Антонио Паписка и доцент Падуанского университета Паоло де Стефани.

Очередной семинар ВНУЛ «Взаимодействие власти и общества: институты и практики» состоялся 25 ноября 2011 г.

25 Ноября 2011 года состоялось очередное заседание семинара ВНУЛ «Взаимодействие власти и общества: институты и практики». Заседание проходило в помещении для работы ВНУЛ в здании на ВО, 10 линия, 3.

Участники семинара: преподаватели Кафедры прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург А.В.Вандышева, А.Л.Нездюров, А.В.Стародубцев, А.Ю.Сунгуров и А.В.Тарасенко, а также студенты бакалавриата отделения прикладной политологии НИУ ВШЭ Лев Ахназаров, Евгения Кузьминых, Екатерина Львова и Эльхан Мамедов.

В начале семинара руководитель ВНУЛ А.Ю.Сунгуров рассказал об итогах своей поездки в Падуанский университет, где состоялась его встреча с руководством и преподавателями Центра прав человека и прав народов, в ходе которой были намечены конкретные планы развития сотрудничества этого центра и Отделения прикладной политологии НИУ ВШЭ – СПб, включающие и совместные действия по открытию магистерской программы по правам человека. Он рассказал участникам группы также об особой ауре, существующей в Падуанском университете, основном в 1222 году, в котором преподавал Галилео Галилей и многие другие великие ученые.
Далее участники встречи рассмотрели ход подготовки Аналитического доклада «Взаимодействие общества и власти», о ходе подготовки которого рассказал А.Л.Нездюров. Участники встречи обсудили возможную структуру доклада и его основные направления.
Екатерина Львова, выполняющая функции секретаря ВНУЛ, также остановилась на оформлении документов для студентов ВНУЛ – участников проекта «Взаимодействия общества и власти в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в условиях избирательного цикла 2011-2012 годов: роль институтов-медиаторов». Обсуждались также сущностные моменты выполнения этого проекта, включая и задания для каждого из участников.
Следующая семинар проекта состоится 14 декабря, он будет совмещен с 45-м заседанием межрегионального семинара по публичной политике Российской ассоциации политической науки.

Отчет по первой части проекта (представлен в Научный Фонд НИУ ВШЭ в октябре 2011 гю)

Полученные за отчетный период (январь-сентябрь 2011 г.) результаты
1. Выполнена систематизация и формализация проблем, связанных со взаимоотношениями главных акторов публичного пространства на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, а также с выявлением основных сценариев развития и барьеров на пути формирования инновационного общества в России.
2. Разработан комбинаторный метод конструирования будущего муниципальных и региональных территориальных образований, позволяющий экспертным путем оценивать успешность проводимой модернизации, а также устранять внутреннюю дезинтеграцию и обеспечивать внешнюю интеграцию этих образований с учетом специфики взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества.
3. Выявлены изменения в характере целеполагания и парадигме взаимоотношений между исполнительной, законодательной ветвями власти, бизнесом и акторами гражданского общества на региональном уровне. Сформулированы новые стратегические цели для развития территориальных образований и показан порядок согласования интересов стейк-холдеров при достижении этих целей.
4. Разработана концепция и структура базы данных институтов-посредников и начато ее заполнение. Эти результаты доложены на конференции в Нижнем Новгороде и представлены в принятой к публикации статье.
5. Разработана концепция и структура экспертного доклада "взаимодействие государственной власти и общественных организаций в Санкт-Петербурге", который планируется представить в декабре 2011 г.
6. Полученные в ходе реализации проекта результаты уже используются в курсах лекций магистерской программы "Политические институты и политические инновации" отделения прикладной политологии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург.
7. Выполнено сравнительное исследование появления и развития в Санкт-Петербурге и Нижегородской области института Уполномоченного по правам человека. Итоги исследования представлены в выпускной квалификационной работе Я.В.Лопатиной, в ее докладе на студенческой конференции отделения прикладной политологии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, а также в опубликованной статье и совместном докладе на Всероссийском симпозиуме с международным участием.
8. Выполнено изучение институциональных основ взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга и ассоциаций малого и среднего бизнеса в городе. Итоги исследования представлены в выпускной квалификационной работе С.С.Шаповалова, и в его докладе на студенческой конференции отделения прикладной политологии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург.
9. Выполнено сравнительное исследование появления и деятельности общественно-консультационных советов и общественных палат Санкт-Петербурга и Нижегородской области. Итоги исследования представлены в курсовой работы студентки магистратуры Л.А.Петровой, в ее докладе на общероссийской конференции РАПН, в ряде подготовленных и принятых к публикации статей.
10. Подготовлен Аналитический доклад «Перспективные стратегии публичной политики губернатора Нижегородской области: аналитические оценки, общественное мнение, тенденции» (Распопов Н.П. в составе творческого коллектива при участии в подготовительных материалах Семенова М.И.и Захаровой О.С., Ереминой А.В.).
11. В рамках Договора с Министерством внутренней политики Нижегородской области подготовлена аналитическая записка по проблемам и перспективам создания многофункциональных центров оказания государственных услуг в Нижегородской области в ходе административной реформы), а также по повышению эффективности деятельности региональной общественной палаты, как медиатора в отношениях государственной власти, бизнеса и гражданского общества. (Царьков А.С., Распопов Н.П., Еремина А.В., Захарова О.С.).
13. Подготовлено к изданию учебно-методическое пособие «Бизнес и политика» содержание, которого апробировано при чтении одноименных курсов на факультете менеджмента и факультете бизнес-информатики НИУ-ВШЭ – Нижний Новгород. (Распопов Н.П.).
14. Полученные в ходе реализации проекта материалы использованы при разработке магистерской программы по специальности «Государственное и муниципальное управление» на факультете менеджмента (Царьков А.С., Распопов Н.П.).
15. Осуществлено создание информационной базы для исследования реакции региональных властей на руководящие документы федерального Центра по модернизации регионального управления в Нижегородской области;
16. Исполнители проекта студентки Захарова О.С. и Еремина А.В. защитили дипломы
с оценкой – 10 баллов по теме гранта

10 ноября 2011 г. в Санкт-Петербурге состоялась рабочая встреча участников студентов-политологов – участников двух исследовательских проектов

10 ноября 2011 г. в Нижнем Новгороде состоялась рабочая встреча участников межрегионального исследовательского проекта «Сравнительный анализ взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества в процессе становления и развития публичной сферы двух регионов (Санкт-Петербург и Нижегородская область): институты, процессы и инновационные модели» (Грант № 11-04-0022 по конкурсу Программы «Научный фонд ГУ-ВШЭ» «Учитель-Ученики» 2011-2012 гг.). Эта встреча состоялась в рамках научного студенческого семинара отделения прикладной политологии «Взаимодействие общества и власти: институты и практики» (руководитель семинара - зав. кафедрой прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург А.Ю.Сунгуров). В семинаре приняли участие как участники проекта «СПб - Нижний Новгород», так и студенты - участники Временной научно-учебной группы Программы «Фонд Академического развития НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург» «Взаимодействие общества и власти в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в условиях избирательного цикла 2011-2012 годов: роль институтов-медиаторов», а также студенты-волонтеры младших курсов.
Участники семинара обсудили планы его работы, а также заслушали и обсудили сообщение студента 3 курса Льва Ахназарова на тему «К вопросу о необходимости корректировки ст.11 п.2 ФКЗ №1 "Об Уполномоченном по правам человека в РФ" (этот пункт гласит: «Уполномоченный не вправе заниматься политической деятельностью...»)

На снимке, слева направо: Е.И.Кузьминых, студентка 2 курса бакалавриата, А.П.Иванов, студент 2 курса бакалавриата отделения политологии, А.Ю.Беляев, студент 1 курса магистерской программы «Политические институты и инновации», Н.А.Телицына, студентка 2 курса бакалавриата, А.Ю.Сунгуров, зав. каф. и отделением прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, В.В.Киселев, студент 1 курса бакалавриата отделения политологии, Л.А.Ахназаров, студент 3 курса бакалавриата отделения политологии и Л.А.Петрова, студентка 2 курса магистерской программы «Политические институты и инновации».

ВНУГ «Взаимодействие власти и общества» ведет диалог с коллегами из НИУ ВШЭ – Нижний Новгород

26 января 2012 г. состоялась очередная рабочая видеоконференция участников проекта «Сравнительный анализ взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества в процессе становления и развития публичной сферы двух регионов (Санкт-Петербург и Нижегородская область): институты, процессы и инновационные модели», поддержанного грантом Научного фонда ВШЭ в рамках программы «Учитель-ученики». В этой встрече приняли участие члены межрегионального творческого коллектива. С петербургской стороны – это были члены ВНУГ «Взаимодействие власти и общества», созданной осенью 2011 года по итогам конкурса ФАР, профессор кафедры прикладной политологии А.Ю.СунгуровЕ.А.Глухова, А.Ю.Сунгуров, Л.А.Петрова, доцент этой же кафедры А.Л.Нездюров, студенты магистерской программы «Политические институты и политические инновации Л.А.Петрова (2 курс) и А.Ю.Беляев (1 курс), а также студентка 4 курса бакалавриата Е.А.ГлуховаА.Ю.Беляев, Е.А.Глухова, А.Ю.Сунгуров. С нижегородской стороны – доцент кафедры ГМУ Н.П.Распопов, профессор этой же кафедры А.С.Царьков, студенты 4 и 5 курсов – А.А.Аристова, С.А.Недорезова и М.И.СеменовНижегородцы на экране. В ходе встречи были подведены итоги реализации проекта осенью 2011 года и намечены планы на будущее.

Видеоконференция Нижний Новгород - Санкт-Петербург дала старт совместному проекту - 26.01.2011

26 января состоялась видеоконференция, объединившая два кампуса ГУ-ВШЭ – в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде. Она позволила команде ученых и студентов обсудить идеи по работе над совместным исследовательским проектом «Сравнительный анализ взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества в процессе становления и развития публичной сферы двух регионов (Санкт-Петербург и Нижегородская область): институты, процессы и инновационные модели», поддержанным грантом Научного фонда ГУ-ВШЭ в рамках конкурса «Учитель - ученики».

О проекте
Напомним, участники данного междисциплинарного проекта планируют проанализировать состояние современного гражданского общества в России; оценить, какие институты появились в последнее время в поле публичной политики, какие новые формы управления РФ разрабатываются. Определить, является ли сегодня бизнес полноценным партнером государства и насколько реально работают площадки согласования интересов государства и бизнеса (такие, как Государственная дума, Законодательное собрание, Общественная палата, экспертное сообщество и др.).
Также исследователи хотят выделить черты сходства и отличия своих регионов в данных сферах.

В видеоконференции приняли участие: с петербургской стороны – руководитель проекта, зав. кафедрой прикладной политологии А.Ю. Сунгуров, доцент этой же кафедры А.Л. Нездюров, студентка 1 курса магистерской программы «Политические институты и инновации»Л.А. Петрова, студенты 4 курса бакалавриата Я.В. Лопатина и С.С. Шаповалов. С нижегородской стороны участниками конференции были – со-руководитель проекта, доцент кафедры государственного и муниципального управления Н.П. Распопов, профессор этой же кафедры А.С. Царьков, студентки 5 курса факультета менеджмента А.В. Еремина и О.С. Захарова, а также студент 4 курса этого же факультета М.И. Семенов.

Обмен мнениями подтвердил, что участники команды отлично понимают и, учитывая навыки и научные интересы каждого, дополняют друг друга. В результате преподаватели нижегородского и санкт-петербургского кампусов получили взаимные предложения стать консультантами для дипломных и выпускных бакалаврских работ.
Следующую видеоконференцию намечено провести в конце марта 2011 года

Вторая видеоконференция СПб-Нижний Новгород - 14.04.2011

14 апреля состоялась вторая рабочая видеоконференция участников проекта «Сравнительный анализ взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества в процессе становления и развития публичной сферы двух регионов (Санкт-Петербург и Нижегородская область): институты, процессы и инновационные модели», поддержанного грантом Научного фонда ВШЭ в рамках программы «Учитель-ученики». В этой встрече приняли участие члены межрегионального творческого коллектива. С петербургской стороны – это были профессор кафедры прикладной политологии А.Ю.Сунгуров, доцент этой же кафедры А.Л.Нездюров, студентка 1 курса магистратуры Л.А.Петрова и студенты 4 курса бакалавриата Я.В.Лопатина и С.С.Шаповалов. С нижегородской стороны – и.о.зав. кафедрой ГМУ Н.П.Распопов, профессор этой же кафедры А.С.Царьков, студенты 4 и 5 курсов – А.В.Еремина, О.С.Захарова и М.И.Семенов. В ходе встречи были подведены итоги первых трех месяцев реализации проекта и намечены планы на будущее.

Рабочая встреча в Нижнем Новгороде - 03.11.2011

3 ноября 2011 г. в Нижнем Новгороде состоялась рабочая встреча участников межрегионального исследовательского проекта «Сравнительный анализ взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества в процессе становления и развития публичной сферы двух регионов (Санкт-Петербург и Нижегородская область): институты, процессы и инновационные модели» (Грант № 11-04-0022 по конкурсу Программы «Научный фонд ГУ-ВШЭ» «Учитель-Ученики» 2011-2012 гг.). Руководитель проекта, зав. кафедрой прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург А.Ю.Сунгуров встретился с участниками проекта – преподавателями и студентами факультета менеджмента НИУ ВШЭ – Нижний Новгород и обсудил с ними итоги работы в первом полугодии 2011 года и дальнейшие планы его реализации.

На снимке, слева направо: С.А.Недорезова, студентка 4 курса факультета менеджмента НИУ ВШЭ – Нижний Новгород; Н.П.Распопов, доцент кафедры ГМУ факультета менеджмента НИУ ВШЭ – Нижний Новгород, со-руководитель проекта; А.А.Аристова, студентка 5 курса факультета менеджмента НИУ ВШЭ – Нижний Новгород; А.Ю.Сунгуров, зав. каф. Прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, руководитель проекта; М.И.Семенов, студент 5 курса факультета менеджмента НИУ ВШЭ – Нижний Новгород;

План заседаний семинара на январь-май 2007 г.

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по проблемам публичной политики
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики

Межрегиональный семинар по проблемам публичной политики

План заседаний на январь-май 2007 г.

Заседания семинара проходят по третьим вторникам, через месяц, в 16-30 час., в помещении кафедры прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики, ул. Союза Печатников, д. 16, к. 108/4

23 января 2007 г. Семнадцатое заседание.
Повестка дня:
1. Сообщение В.В. Костюшева (СПб филиал ГУ-ВШЭ, СПб центр СТРАТЕГИЯ) на тему «Права человека в поле публичной политики: практики нарушения и практики защиты»
2. Сообщение Е.А. Богдановой (Центр независимых социологических исследований, Европейский университет в СПб,) на тему «Забота и жалоба: либерализм по-советски»

20 марта 2007 г. Восемнадцатое заседание.
Повестка дня:
Сообщение В.Л.Каплуна (СПб филиал ГУ-ВШЭ, Смольный институт свободных искусств и наук СПбГУ) на тему: «Что такое публичная политика: историко-теоретический аспект.
1. Европейское просвещение и рождение идеи публичной публики.
2. Публика и публичная политика в культуре российского Просвещения»

22 мая 2007 г. Девятнадцатое заседание.
Повестка дня:
1. Современные молодежные политические сообщества. (Программа и предварительные результаты исследовательского проекта).
Сообщения участников проекта. Ведущий - В.В. Костюшев.
2. Сообщение С.Фотиной (Петрозаводский госуниверситет) на тему «"Теория эффективного и практики неэффективного трансфера"

Справки по тел. (812) 714-00-47

Руководитель семинара, зав. отделением прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, президент СПб центра СТРАТЕГИЯ А.Ю.Сунгуров

15 ноября 2011 г. состоялось 44-е заседание межрегионального семинара по публичной политике

В помещении СПб филиала ГУ-ВШЭ (ул. Союза Печатников, 16) 15 ноября 2011 г состоялось сорок четвертое заседание Межрегионального семинара по публичной политики. Семинар организован Кафедрой прикладной политологии Национального исследовательского университета Высшая школа экономики – Санкт-Петербург совместно с Санкт-Петербургским гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ. Целью Межрегионального семинара является обсуждение как самого феномена публичной политики в российских и зарубежных условиях, так и результатов исследований развития тех или иных направлений публичной политики. Семинар является также частью деятельности Исследовательского комитета по гражданскому обществу и публичной политике Российской ассоциации политической науки.
В сорок первом заседании Семинара приняли участие: профессора кафедры прикладной политологии СПб филиала НИУ-ВШЭ В.В.Костюшев и А.Ю.Сунгуров, преподаватели этой же кафедры Нездюров А.Л. и Балаян А.А., начальник экспертного отдела ЦСКН Бестужев Е.Л., аспирант СПбГУ Курносов Д.Д., магистранты НИУ-ВШЭ в Санкт Петербурге Беляев А.Ю., Демушкина И. и другие.
В повестке дня заседания семинара было сообщение Курносова Д.Д. на тему «Иммиграция и правый радикализм в Великобритании и России: невыученные уроки?»Дмитрий Курносов. Автору доклада ещё только предстоит защитить на эту тему свою кандидатскую диссертацию. На мероприятии состоялось заинтересованное обсуждение этой работы в рамках семинара по публичной политике.
Интересным был также сам факт сравнения Великобритании и Российской Федерации. По мнению докладчика, у обеих стран есть несколько сходств:
Во-первых, обе страны – бывшие империи, потерявшие контроль на своими обширными территориями
Во-вторых, это наблюдающаяся общая дихотомия россияне-русские и британцы-англичане.
В-третьих, общественное недовольство и неспособность властей контролировать иммиграцию.
В своей работе Курносов Д.Д. последовательно рассматривает становление правых радикалов в Великобритании, начиная с момента принятия закона о британском подданстве, фактически уравнявшего в правах жителей Соединённого Королевства и его колоний.
После 1948 в Великобритании правые силы пытались сохранить отношения с бывшими частями империи в рамках межгосударственного союза и логичной поддержки мягкого миграционного контроля. Что, в итоге, вызвало бурный рост количества иммигрантов в стране, что буквально через 10-15 лет в корне изменило позиционирование, как левых, так и правых по отношению к вопросам миграции. Однако, к тому моменту власти в стране фактически утратили возможность её контролировать. Рост обеспокоенности населения страны проблемой неконтролируемой миграции послужил вначале причиной относительного успеха на местных выборов правых националистических партий, однако когда эту же проблему стали озвучивать консерваторы, влияние националистов резко ослабло.
Россия же на данный момент не имеет качественных каналов трансляции интересов части населения, обеспокоенных ростом миграции. Однако возникает ряд вопросов, прежде всего связанных с тем, насколько далеко зашла подобная ситуация в России?
В обсуждении доклада В.В. Костюшев выступил в роли дискутанта, прежде всего высказал сомнение в правомочности сравнения ситуаций Великобритании и России.В.В.Костюшев Он также поставил под вопрос однозначный вывод докладчика о массовом недовольстве миграционной политикой в Великобритании, отметив при этом, что приведенные докладчиком данные социологических опросов могут говорить скорее о внимании или обеспокоенности населения. Также было высказано сомнение относительно неспособности правительства Великобритании проводить миграционную политику в стране.
А.Ю.Сунгуров в рамках дискуссии отметил печальный опыт широкого распространения в предыдущие годы позиций радикального левого мультикультурализма, в рамках которых тезис о необходимости приезжим в Великобританию, например, из стран Африки, ознакомиться с традициями английской культуры, расценивался не иначе, как культурный империализм.
Интересным было и замечание тов. Митчина К.А. об особенностях иммигрантов в РФ и Британии, напомнив участникам о том, что некоторые иммигранты, отправляющиеся в Россию, получали поддержку от родного правительства. В то время как граждане Великобритании из стран содружества подобных привилегий не получали.

16 февраля на 34-м заседании семинара по публичной политике выступит Г.Л.Тульчинский

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по проблемам публичной политики и гражданского общества.
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики

Межрегиональный семинар по проблемам публичной политики

Уважаемые коллеги!
Приглашаем Вас принять участие в 34-м заседании семинара
Семинар состоится 16 февраля, во вторник, в 17-00 час, на кафедре прикладной политологии (к.108/4) или в аудитории 309 СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики, ул. Союза Печатников, д. 16.
Чашка чая или кофе перед семинаром вас ждут в помещении кафедры прикладной политологии (к. 108/4)

Повестка дня:
Сообщение Г.Л.Тульчинского (д.ф.н., профессор кафедры прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ) на тему «Откуда брать силы»
Сообщение отталкивается от прилагаемой статьи автора, опубликованной в первом номере журнала «Знамя» за 2010 год

Справки по тел. 714-00-47Профессор Г.Л.Тульчинский

Руководитель семинара, зав. отделением прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, президент СПб центра СТРАТЕГИЯ
А.Ю.Сунгуров

16.02 Состоялось 34-е заседание семинара по публичной политике

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по публичной политике и гражданскому обществу
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики

Межрегиональный семинар по публичной политике.

Информационное сообщение о 34-ом заседании семинара
(СПб, 16 февраля 2010 г.)

В помещении СПб филиала ГУ-ВШЭ (ул. Союза Печатников, 16) 16 февраля 2010 г состоялось тридцатое четвертое заседание Межрегионального семинара по публичной политики. Семинар организован Кафедрой прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики совместно с Санкт-Петербургским гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ. Целью Межрегионального семинара является обсуждение как самого феномена публичной политики в российских и зарубежных условиях, так и результатов исследований развития тех или иных направлений публичной политики. Семинар является также частью деятельности Исследовательского комитета публичной политике и гражданскому обществу Российской ассоциации политической науки.
В тридцатом четвертом заседании Семинара приняли участие: профессора отделения политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ В.В.Костюшев, А.Ю.Сунгуров и Г.Л.Тульчинский, доцент этого же отделения А.Л.Нездюров, сотрудник Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства СПб Р.Л.Боярков, пресс-секретарь Ассоциации коммерческих банков СПб В.И.Шинкунас, правозащитник, сотрудник «Мемориала» В.Е.Ронкин, студенты, магистранты и аспиранты петербургских университетов.
В повестке дня заседания семинара было сообщение Г.Л.Тульчинского на тему: "Обессиленное общество", в основу которого была положена его статья, опубликованная в первом номере журнала «Знамя» за 2010 год.
В сообщении было обоснована необходимость при рассмотрении общественных явлений использования такого понятия, как социальная сила. Как отметил автор доклада, когда речь заходит об обществе, социологи говорят о классах, этносах, стратах и прочих социальных группах, то есть рассматривают вопрос структурно-инвентаризационно. Но к концу ХХ столетия эта привычная парадигма постоянно дает сбои, что отчетливо видно на попытках объяснения российского общества. Привычное различение рабочих, крестьян и служащих для экономического и политического анализа ничего не дает, поскольку реальные социальные силы, такие как бюрократия, молодежь, творческая интеллигенция, масс-медиа, маргинальные группы и другие, — в традиционном различении не улавливаются и как бы не существуют.
Не помогает и ориентация на национально-этническую структуризацию. На время нация может стать реальной объединяющей силой — когда национальная идея (освобождения или завоевания) овладевает массами, когда появляются харизматичные лидеры (очень часто — иной национальной принадлежности), когда появляются средства для приобретения оружия и т.п. Но плодами национального движения все равно воспользуются силы, интересы которых и наполнили абстрактную идею реальными возможностями.
Классы и нации — понятия необходимые, но только на уровне предварительных классификаций и систематизаций. Не классы и нации ткут общественное бытие, а социальные силы. На повестку дня стала смена аппарата осмысления общественных процессов. Новая понятийная схема должна выявить реально действующие социальные силы, их личностное самоопределение и возможности самоорганизации с учетом нелинейности и катастрофичности (в терминологическом значении теории катастроф) социальных процессов. Поэтому центральным понятием обществоведения представляется именно социальная сила — общность людей, объединенных интересами и программой их реализации, а также обладающих ресурсами — материальными, финансовыми, организационными, информационными, человеческими — для осуществления этой программы.
Новый подход акцентирует интеграцию целей и средств. Он улавливает направленность развития общественной системы, определяющую ее функции, закрепляемые в определенных структурных образованиях.
После сообщения состоялась оживленная дискуссия по тематике презентации.

17 февраля состоялось 27-е заседание семинара по публичной политики

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по публичной политике и гражданскому обществу
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики

Межрегиональный семинар по публичной политике.

Информационное сообщение о 27-ом заседании семинара
(СПб, 17 февраля 2009 г.)

В помещении СПб филиала ГУ-ВШЭ (ул. Союза Печатников, 16) 17 февраля 2009 г состоялось двадцать седьмое заседание Межрегионального семинара по публичной политики. Семинар организован Кафедрой прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики совместно с Санкт-Петербургским гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ. Целью Межрегионального семинара является обсуждение как самого феномена публичной политики в российских и зарубежных условиях, так и результатов исследований развития тех или иных направлений публичной политики. Семинар является также частью деятельности Исследовательского комитета публичной политике и гражданскому обществу Российской ассоциации политической науки.
В двадцать седьмом заседании Семинара приняли участие: профессор СЗАГС Р.М.Вульфович, профессора СПб филиала ГУ-ВШЭ В.В.Костюшев и А.Ю.Сунгуров, доцент СПб филиала ГУ-ВШЭ Т.И.Виноградова, доцент СПбГТУ «Военмех» Н.А.Баранов, доцент СПбГУСЭ А.О.Зиновьев, аспирант СПбГПУ А.А.Балаян, журналист Арсений Сиротин, студенты СПбГУ Б.О.Соколов. и Е.А. Лазарев, студенты СПб филиала ГУ-ВШЭ Е.Л.Валиков и Д.М.Шишкин. Участники слушают докладчика
В повестке дня заседания семинара было сообщение Н.А.Баранова на тему: «Эволюция современной демократии: политический опыт России».
В докладе был представлен опыт применения системно-эволюционной теории Никласа Лумана к эволюции конкретного типа политических систем – демократическим системам. Как отметил Н.А.Баранов, изменения в политической системе, приводящие к селекции признаков, в большей степени соответствующих демократии в данной стране, на данном этапе ее развития, могут носить как целенаправленный, так и случайный характер. Отобранные признаки закрепляются в политической системе, что свидетельствует о ее аутопойетическом характере. Эволюционные функции – варьирование, селекция и рестабилизация – предлагают, отбирают и закрепляют новое состояние системы, адаптируя ее к изменившимся внешним условиям. Причем это новое состояние не всегда соответствует установившимся демократическим нормам. Находясь в постоянном развитии, самообновлении, демократии различных эпох существенным образом отличаются друг от друга. В то же время, во всех своих исторических формах демократия имеет общие сущностные черты, характерные для данного политического явления. Однако, самовоспроизводясь и видоизменяясь, эти черты трансформируются, дополняя демократию новыми характеристиками, влекущими за собой новое содержание. Таким образом, происходит развитие демократии и адаптация ее к новым политическим реалиям, исходящим из потребностей общества.
Эти подходы были применены автором к анализу демократических процессов в современной России. Как отметил докладчик, эволюция российской демократии включает в себя как становление демократических институтов и практик, так и периоды авторитарных откатов, принимающих форму «управляемой демократии», «суверенной демократии», постепенно находя наиболее оптимальные способы взаимоотношения власти и общества.
В заключение Н.А.Баранов подчеркнул, что переход страны на инновационный путь развития способствует развитию демократии. Инновации охватывают все сферы жизнедеятельности общества, вынуждая власть становиться транспарентной и ответственной, что соответствует критериям демократии, важнейшей характеристикой которой является способность власти откликаться на нужды людей.
После доклада состоялась оживленная дискуссия, которая затронула оба части доклада – как проблему применимости системно-эволюционной теории Никласа Лумана к анализу эволюции демократических режимов, так и оценки уровня и качества демократии в современной России. Слева - Р.М.Вульфович, Справа - Н.А.БарановТак, Р.М.Вульфович и Б.О.Соколов высказали серьезные сомнения по поводу принципиальной возможности использования представлений Никласа Лумана, относящимся к категориальным понятиям, к анализу конкретных политических режимов, а А.А.Балаян и ряд других участников дискуссии - сомнение по применимости понятия демократия к современному российскому политическому режиму. Комментирует В.В.КостюшевВ.В.Костюшев отметил, что сама попытка применения теоретических представлений Лумана к анализу конкретных политических процессов заслуживает уважения при всей спорности корректности такого подхода.
Участники семинара обсудили также тематику его следующих заседаний. Было решено одну из следующих встреч посвятить проблеме перевода понятий и терминов с одного языка на другой. В итоге было решено, что на 29-м заседании семинара 31 марта Р.М.Вульфович сделает сообщение на тему «Политология в подстрочнике».А.Ю.Сунгуров
Следующее, 28-заседание семинара по публичной политике состоится 11 марта и пройдет оно в форме Научно-практической конференции «Прозрачность принятия решений при реализации крупных проектов дорожного строительства», проводимой совместно с СПб центром СТРАТЕГИЯ и рядом других организаций. Начало заседания, которое состоится в 301 ауд. СПб филиала ГУ-ВШЭ (Союза Печатников, 16) – 11 час.

17 февраля в 17 час. состоится 27-е заседание семинара по проблемам публичной политики

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по проблемам публичной политики и гражданского общества.
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики

Межрегиональный семинар по проблемам публичной политики

Уважаемые коллеги!
Приглашаем Вас принять участие в 27-м заседании семинара
Семинар состоится 17 февраля, во вторник, в 17-00 час, на кафедре прикладной политологии (к.108/4) или в аудитории 309 СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики, ул. Союза Печатников, д. 16.
Чашка чая или кофе перед семинаром вас ждут в помещении кафедры прикладной политологии (к. 108/4)

Повестка дня:
1. Сообщения Н.А.Баранова, доцента кафедры политологии БГТУ «Военмех» на тему: «Эволюция современной демократии: политический опыт России»
2. Обсуждение плана заседаний семинара в 2009 г.

Справки по тел. 714-00-47

Руководитель семинара, зав. отделением прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, президент СПб центра СТРАТЕГИЯ, д.полит.н.
А.Ю.Сунгуров

20 февраля на семинаре по публичной политике выступит декан экономического факультета А.Г.Слуцкий

Межрегиональный семинар по проблемам публичной политики

Уважаемые коллеги!
Приглашаем Вас принять участие в 18-м заседании семинара
(Семинар состоится 20 февраля, в 16-30 час., в помещении кафедры прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики, ул. Союза Печатников, д. 16, к. 108/4 (или в 309 ауд.))

Повестка дня:
1. Сообщение А.Г. Слуцкого (СПб филиал ГУ-ВШЭ, декан факультета экономики) на тему: «Заметки к теории политического процесса»
2. Информация А.Ю.Сунгурова о двух научных форумах, прошедших в конце января - начале февраля в Москве: Четырнадцатый ежегодный симпозиум на тему «Пути России («Шанинский симпозиум»): «Пути России: прерывистость и преемственность общественного развития», 26-27 января, и Пятая общая международная конференция Евразийской сети политических исследований «Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах постсоветской Евразии», 2-3 февраля.

Справки по тел. 714-00-47

Руководитель семинара, зав. отделением прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, президент СПб центра СТРАТЕГИЯ А.Ю.Сунгуров

20 февраля состоялось 18 заседание семинара по проблемам публичной политики

В помещении СПб филиала ГУ-ВШЭ (ул. Союза Печатников, 16) 20 февраля 2007 г состоялось восемнадцатое заседание Межрегионального семинара по проблемам публичной политики. Семинар организован Санкт-Петербургским гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ при участии Кафедры прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики Целью Межрегионального семинара является обсуждение как самого феномена публичной политики в российских условиях, как и результатов исследований развития тех или иных направлений публичной политики. Семинар является также частью деятельности Исследовательского комитета по проблемам публичной политики Российской ассоциации политической науки.
В восемнадцатом заседании Семинара приняли участие: зав. кафедрой политологии РГПУ Г.И.Грибанова, заместитель директора СПб филиала ГУ-ВШЭ Н.А.Заиченкозаместитель директора СПб филиала ГУ-ВШЭ по учебной работе Н.А.Заиченко, декан факультета социологии СПб филиала ГУ-ВШЭ А.В.Лисовский, Декан факультета социологии А.В.Лисовскийзав. отделением и кафедрой прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ А.Ю.Сунгуров, профессор СЗАГС Р.М.Вульфович, профессор СПб филиала ГУ-ВШЭ В.В.Костюшевпрофессор В.В.Костюшев, доценты СПбТИЭУ (А.О.Зиновьев) и БГТУ «Военмех» (Н.А.Баранов)Участники семинара, представители СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ Т.И.Виноградова, Е.Л.Бестужев, А.В.Кузнецова и другие.
В повестке дня заседания семинара было основное сообщение декана экономического факультета СПб филиала ГУ-ВШЭ А.Г.Слуцкого на тему «Заметки к теории политического процесса».Выступает А.Г.Слуцкий Как считает А.Г.Слуцкий, политические предпочтения электората можно выразить в виде подобном функции полезности, но более всего походит характеристический подход в духе Ланкастера. В простейшей двухмерной модели можно выделить две характеристики политических предпочтений. Электорат как-то распределен в этом пространстве. Предпочтения электората могут быть более или менее сильно выражены. Они могут иметь случайную (вероятностную) составляющую, т.е. относительно сильно изменяться в зависимости от конкретных событий, предшествующих выборам и т.п. Как отметил докладчик, партии определенным образом позиционируют себя в этом пространстве. Они могут перепозиционировать себя с определенными затратами, большими или меньшими в зависимости от разных факторов, как то качества электората, политическая система, масштабы страны и т.д. Важно более детально рассмотреть эту функцию затрат. (Пример: линия от партии Черномырдина к Единой России).
В своей презентации А.Г.Слуцкий выдвинул следующую гипотезу: в стране с устойчивой ситуацией партии устойчиво сохраняют поддержку определенного электората и могут лишь частично отвоевать его у других партий. В стране с неустойчивой ситуацией новые партии могут с большей легкостью завоевать электорат других и даже победить, поскольку могут «угадать» изменения в настроении электората или спровоцировать кристаллизацию электората на новых, предложенных ими характеристиках (проблемах, фобиях и т.п.). Не этим ли объясняется успех партий-новичков в Германии, России и других странах в периоды неустойчивого развития или новоявленной демократии? Там, где предпочтения электората слабо выражены, личность руководителя партии может играть более важную роль. Он может создать новую партию и получить голоса («Кадима» в Израиле и пр.). Слабая (в смысле универсальности) гипотеза такова: традиционные партии устойчивы в устойчивом обществе, новички – в неустойчивом.
После оживленной дискуссии, в которой приняли участие большинство участников заседания, А.Ю.Сунгуров кратко рассказал о двух научных форумах, прошедших в конце января - начале февраля в Москве: Четырнадцатый ежегодный симпозиум на тему «Пути России («Шанинский симпозиум»): «Пути России: прерывистость и преемственность общественного развития», 26-27 января, и Пятая общая международная конференция Евразийской сети политических исследований «Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах постсоветской Евразии», 2-3 февраля.

Руководитель семинара - А.Ю.Сунгуров, член Научного Совета РАПН президент СПб центра СТРАТЕГИЯ, зав. отделением прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, e-mail asungurov@mail.ru Отв. Секретарь семинара – Е.А.Вандышева,, т. 714-00-47

23 марта в 17 час.в 309 ауд. состоится объединенное заседание двух семинаров

Совместное заседание
Межрегионального семинара по проблемам публичной политики (19-е заседание) и Межрегионального семинара «Политические идеи и идеологии в публичной сфере»

Уважаемые коллеги!
Приглашаем Вас принять участие в совместном заседании семинаров, которое состоится 23 марта в 17 час. в ауд. 309 СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики (ул. Союза Печатников, д. 16), а в помещении кафедры прикладной политологии (к. 108/4) перед заседанием вас будет ждать чашка чая.

Повестка дня:
Сообщение В.Л.Каплуна (СПб филиал ГУ-ВШЭ, Смольный институт свободных искусств и наук СПбГУ) на тему: «Что такое публичная политика: историко-теоретический аспект.
1. Европейское просвещение и рождение идеи публичной публики.
2. Публика и публичная политика в культуре российского Просвещения»
Тезисы прилагаются

Дискутант – А.О.Зиновьев (СПб. гос. инженерно-экономический ун-т)

Справки по тел. 714-00-47

Руководители семинаров
в.н.с. ИНИОН РАН, профессор МГИМО-У О.Ю.Малинова
зав. отделением прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, президент СПб центра СТРАТЕГИЯ А.Ю.Сунгуров

23 января в 16-30 на кафедре прикладной политологии состоится 17-е заседание семинара по публичной политике

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по проблемам публичной политики
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики

Межрегиональный семинар по проблемам публичной политики

Уважаемые коллеги!
Приглашаем Вас принять участие в 17-м заседании семинара
(Семинар состоится 23 января, в 16-30 час., в помещении кафедры прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики, ул. Союза Печатников, д. 16, к. 108/4)

Повестка дня:
1. Сообщение В.В. Костюшева (СПб филиал ГУ-ВШЭ, СПб центр СТРАТЕГИЯ) на тему «Права человека в поле публичной политики: практики нарушения и практики защиты»
2. Сообщение Е.А. Богдановой (Центр независимых социологических исследований, Европейский университет в СПб,) на тему «Забота и жалоба: либерализм по-советски»
3. Презентация Ежегодного Альманаха «Публичная политика-2006»

Справки по тел. 714-00-47

Руководитель семинара, зав. отделением прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, президент СПб центра СТРАТЕГИЯ А.Ю.Сунгуров

7 декабря состоялось 37-е заседание семинара по публичной политике

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по публичной политике и гражданскому обществу
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики

Межрегиональный семинар по публичной политике.

Информационное сообщение о 37-ом заседании семинара
(СПб, 7 декабря 2010 г.)

В помещении СПб филиала ГУ-ВШЭ (ул. Союза Печатников, 16) 7 декабря 2010 г состоялось тридцать седьмое заседание Межрегионального семинара по публичной политики. Семинар организован Кафедрой прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики совместно с Санкт-Петербургским гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ. Целью Межрегионального семинара является обсуждение как самого феномена публичной политики в российских и зарубежных условиях, так и результатов исследований развития тех или иных направлений публичной политики. Семинар является также частью деятельности Исследовательского комитета по гражданскому обществу и публичной политике Российской ассоциации политической науки.
В тридцатом седьмом заседании Семинара приняли участие: стипендиат Центра исследований модернизации ЕУСПб Анна Тарасенко, доцент СЗАГС Наталья Королькова, преподаватели отделения прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ Александр Балаян, Александр Нездюров, Андрей Стародубцев и Александр Сунгуров, а также студенты магистерской программы «Политические институты и политические инновации». В повестке дня заседания семинара было сообщение Анны Тарасенко на тему: «Мозаика российского некоммерческого сектора: подходы к изучению».Выступает А.Тарасенко: .
Основное содержание заслушанного доклада может быть выражено в виде следующих тезисов:
Автор предлагает классификацию некоммерческих организаций на основе двух пар критериев:
По основным видам деятельности: «Предоставление услуг» и «Правозащитная деятельность»
По источникам финансирования: «Только государственная поддержка» и «Государственная поддержка и альтернативные источники»
Организации, ориентированные на предоставление услуг, а также осуществляющих защиту прав, которые получают государственную поддержку могут быть описаны при помощи корпоративистского подхода, который предусматривает селективное включение групп интересов в процесс принятия решений и создание объединений, которые претендуют на монополию представительства интересов в определенной сфере (социальная сфера);
Организации, которые в своей деятельности в основном ориентированы на предоставление услуг, но вместе с тем имеют альтернативные источники финансовой поддержки вписываются в теорию “failed state”, которая объясняет появление общественных инициатив в тех областях общественной жизни, где государство не способно удовлетворить потребности граждан. Наличие политических и социальных антрепренеров, способных финансово или административно поддержать общественные инициативы является определяющим. Поэтому, “supply-side theory” позволяет объяснить особенности таких организаций, которые финансируются за счет иностранных фондов. А именно, незначительное привлечение волонтеров и относительно высокая степень профессионализации деятельности в организации.Участники семинара: .
Для организаций, которые основным видом своей деятельности считают защиту прав, объяснительной концепцией является структура политических возможностей (конкурентность политического режима, свобода слова, законодательство в отношении НКО), которая определяет эффективность их деятельности и вовлеченность в процесс мониторинга проводимого политического курса.
После сообщения, сделанного в виде презентации, состоялась оживленная дискуссия по тематике презентации.
В заключение семинара состоялось сообщение А.Ю.Сунгурова о итогах Международной научной конференции РАПН и отчетно-выборной конференции РАПН, состоявшихся в Москве 25-26 ноября 2010 г.
Принимаются заявки на формирования плана работы семинара на 2011 год.

7 ноября в СПб филиале ГУ-ВШЭ состоялось 16-е заседание Семинара по проблемам публичной политики

Межрегиональный Семинар по проблемам публичной политики

1. Концепция семинара
Дискуссии, развернувшиеся в последнее время вокруг понятия «публичная политика», отражают естественное желание исследователей лучше понять современные тенденции развития российского общества и государства. Проблема, однако, заключается в различном понимании самого термина «публичный», а также в том, что за одним словом «политика» скрываются два, а то и три понятия, например, политика как борьба за власть и политика как программа деятельности властных структур по решению конкретной проблемы населения.
Постепенное увеличение внимание российских политологов к процессам, происходящим внутри общества и к механизмам взаимодействия общества и власти, помимо электоральных кампаний, отражает также «увеличение разрешения» аналитического аппарата, способности фиксировать не столь явные, как в процессе выборов, явления и изменения. Российские политологи сегодня постепенно начинают выходить из под влияния представлений политтехнологов, специалистов по организации избирательных кампаний, которые сразу же после победы их кандидата на выборах, например, губернатора, начинали готовить его к следующей избирательной кампании, выстраивая тем самым его ежедневную деятельность исключительно из электоральных требований.
Дискуссии, состоявшиеся в ходе 3 и 4 Российских политологических конгрессов, в частности, в процессе работы секций, посвященной публичной политики, показали также начало важного процесса – развитие взаимодействия и сотрудничества, с одной стороны, представителей академической политологии, и, с другой, представителей самих структур гражданского общества, многие из которых, обладая неплохой научной базой, пусть и вне поля общественных наук, уже не один год сами анализировали процессы внутри структур гражданского общества, процессы взаимодействия общества и власти на самых различных уровнях. Этот процесс, в свою очередь, требует выработки нового языка, осмысление уже используемых терминов, таких например, как публичная политика.
Исходя из вышесказанного, и был организован осенью 2003 года постоянно действующий Межрегиональный Семинар по проблемам публичной политики, целью которого является развитие обсуждения как самого феномена публичной политики в российских условиях, как и результатов исследований развития тех или иных направлений публичной политики. Семинар действует на базе Санкт-Петербургского гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ, в 2003-2004 гг. - при участии Центра гражданского образования и прав человека СПбГУ, а с 2005 г. – при активном участии Отделения прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ. Семинар является также частью деятельности Исследовательского комитета по проблемам публичной политики Российской Ассоциации политических наук.
Как показал опыт работы семинара, наряду с квалифицированным обсуждением результатов исследований в области публичной политики такой семинар вносит вклад в развитие сотрудничества между научным сообществом, лидерами общественных организаций и граждански ориентированными представителями власти, непосредственно участвующими в развитии публичной политики.

Среди возможных тем обсуждений планируемого семинара исходно были выделены следующие темы:
• Понятие публичной политики и ее фазы (определение повестки дня, подготовка и принятие решения, контроль за исполнением / оценка эффективности)
• Понятие публичного пространства в ситуации транзита (переходного состояния общества). Как можно характеризовать это самое пространство до революции, при Советской власти, что происходит сейчас.
• Трансформации публичного пространства в контексте изменения форм социальной коммуникации
• Понятие прозрачности власти, от власти государевой к власти публичной.
• Перспективы реформы государственного аппарата и административной службы. Властные структуры, наиболее отвечающие критериям публичной политики - Институт Уполномоченного по правам человека, Уставные и Конституционны суды,
• Общественное участие, его механизмы (включая развитие принципов Московского Гражданского Форума), роль в развитии демократии участия и публичной политики, проблемы и пути их решения.
• Особенности развития публичной политики, включая межсекторное социальное партнерство, на местном, региональном, национальном и международном уровнях.
• Общественное участие в деятельности международных организаций: на пути к «глобализации с человеческим лицом»
• Структуры гражданского общества, вовлеченные в формирование публичной политики – Центры публичной политики и т.д.
• Участие академического сообщества в формировании публичной политики. Проблемы поиска общего языка между учеными и активистами НКО
• Эксперты и экспертное сообщество, консультативные структуры при власти.
• Роль процессов глобализации и регионализации в развитии публичной политики
• Концепция прав человека: проблемы интерпретации, сопряжение с российской культурной средой, развитие механизмов обеспечения (и соответствующих публичных институтов) и т.д.
• Развитие толерантности, формирование и развитие публичного пространства в условиях плюрализма культур.
• Концепция мягкой безопасности – безопасность с приоритетами «человек-общество-государство»
• Эффективность, механизмы влияния и сопутствующие проблемы конкретных проектов развития публичной политики (например: предотвращение коррупции, прозрачность бюджета, развитие института омбудсмана)

За период осени 2003 г. – весны 2006 г. состоялось 15 заседаний семинара, основная часть которых проходила в Санкт-Петербурге (состоялись также семинары в Москве и нижнем Новгороде), материалы этих семинаров публикуются в ежегодном альманахе «Публичная политика», издаваемом СПб центром СТРАТЕГИЯ.
Руководитель семинара - А.Ю.Сунгуров, президент СПб центра СТРАТЕГИЯ, зав. отделением прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, член Научного совета РАПН, e-mail asungurov@mail.ru

Темы предыдущих заседаний семинара:
Заседание 1. «Обсуждая проблемы публичной политики» (СПб, 21 октября 2003 г.)
В повестке дня первого заседания семинара были два основные сообщения: А.Ю.Сунгурова (СПб СТРАТЕГИЯ, СПбГУ) на тему «Публичная политика - что это такое и является ли она объектом изучения политической науки» и Е.В.Клицуновой (ЦИИР) на тему «Публичная политика в области безопасности». После оживленного обсуждения обеих презентаций состоялось также сообщение Г.И.Грибановой (СПб Педуниверситет) об итогах Всемирного конгресса политологов (Дурбан, Южная Африка, Июнь 2003 г.).
Заседание 2. «Публичная политика и общественное мнение» (Москва, 18 ноября 2003)
Основное сообщение на тему «Общественное мнение и модели публичной политики» сделала д.ф.н., в.н.с. ИНИОН РАН О.Ю.Малинова.
Заседание 3. «Центры публичной политики и фабрики мысли» (Санкт-Петербург, 25 ноября 2003)
На семинаре был заслушан доклад А.Ю.Сунгурова о развитии Центров публичной политики как разновидности фабрик мысли.
Заседание 4. «Публичность в региональной политике: прозрачность власти, эффективность гражданских инициатив» (Нижний Новгород, 20 декабря 2003 г.)
С докладом на тему на тему “Публичная политика в регионах Приволжского федерального округа» выступили А.В. Дахин и А.С. Макарычев (Центр социально-экономической экспертизы).
Заседание 5. «Перспективы развития российского федерализма» (Санкт-Петербург, 27 января 2004)
На семинаре был заслушан доклад профессора СПбГПУ Г.И.Грибановой «Перспективы развития российского федерализма: проблемы и противоречия».
Заседание 6 «Общественная политика и власть» (СПб, 23 марта 2004)
В повестке дня первого заседания семинара были два основные сообщения: А.А.Федосеева (СПбГУ): «Общественная политика и власть» и А.Ю.Сунгурова (СПб СТРАТЕГИЯ, СПбГУ): «Итоги Круглого стола Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ», который состоялся в Страсбурге 18-20 марта 2004 г.
Заседание 7. «Изучение правозащитного поля: первые результаты и новые перспективы» (СПб, 20 апреля 2004 г.)
В повестке дня заседания семинара были два основные сообщения: А.Ю.Сунгурова (СПб СТРАТЕГИЯ, СПбГУ): «Общество и власть: пути взаимодействия. Опыт межрегионального исследования» и В.В.Костюшева (Социологический институт РАН) «Возможные направления изучения состояния правозащитного поля».
Заседание 8. «Метрополия и публичная политика» (СПб, 25 мая 2004)
Основной темой майского семинара была презентация д.полит.н., профессора СЗАГС Р.М.Вульфович на тему «Метрополия и публичная политика».
Заседание 10. СПб, 21 декабря 2004 г.
В повестке дня: Доклад зав. каф. конфликтологии СПбГУ профессора А.И.Стребкова "Конфликтология и публичная политика"
Заседание 11. Москва, 22 декабря 2004 г.
В повестке дня доклад профессора А.А.Дегтярева "Государственное управление и публичная политика". После доклада состоялось рабочее заседание Исследовательского комитета РАПН по проблемам публичной политики, в ходе которого координаторами ИК стали Н.Ю.Беляева (ВШЭ) и Л.И.Никовская (Институт социологии РАН)
Заседание 12. СПб, 18 января 2005 г.
В повестке дня: доклад профессора факультета психологии СПбГУ Л.Г.Почебут «Психология общества»
Заседание 13. СПб, 26 апреля 2005 г.
В повестке дня: доклад стипендиата Центра высших междисциплинарных исследований «Смольный коллегиум» Олега Реута, озаглавленный им как «С:\государство\конфликт\сети.doc».
Заседание 14. СПб, 21 июня 2005 г.
В повестка дня: Доклад доцента факультета управления и информационных технологий СПбГПУ И.Смородина «Психолого-педагогические аспекты образовательных технологий»
Заседание 15. СПб, 11 апреля 2006 г.
В повестке дня: Доклад А.Ю.Сунгурова «Перенос политических институтов: диффузия, импорт и трансплантация (на примере института омбудсмана)»

Основные темы для обсуждения на семинаре

Среди возможных тем обсуждений планируемого семинара исходно были выделены следующие темы:
• Понятие публичной политики и ее фазы (определение повестки дня, подготовка и принятие решения, контроль за исполнением / оценка эффективности)
• Понятие публичного пространства в ситуации транзита (переходного состояния общества). Как можно характеризовать это самое пространство до революции, при Советской власти, что происходит сейчас.
• Трансформации публичного пространства в контексте изменения форм социальной коммуникации
• Понятие прозрачности власти, от власти государевой к власти публичной.
• Перспективы реформы государственного аппарата и административной службы. Властные структуры, наиболее отвечающие критериям публичной политики - Институт Уполномоченного по правам человека, Уставные и Конституционны суды,
• Общественное участие, его механизмы (включая развитие принципов Московского Гражданского Форума), роль в развитии демократии участия и публичной политики, проблемы и пути их решения.
• Особенности развития публичной политики, включая межсекторное социальное партнерство, на местном, региональном, национальном и международном уровнях.
• Общественное участие в деятельности международных организаций: на пути к «глобализации с человеческим лицом»
• Структуры гражданского общества, вовлеченные в формирование публичной политики – Центры публичной политики и т.д.
• Участие академического сообщества в формировании публичной политики. Проблемы поиска общего языка между учеными и активистами НКО
• Эксперты и экспертное сообщество, консультативные структуры при власти.
• Роль процессов глобализации и регионализации в развитии публичной политики
• Концепция прав человека: проблемы интерпретации, сопряжение с российской культурной средой, развитие механизмов обеспечения (и соответствующих публичных институтов) и т.д.
• Развитие толерантности, формирование и развитие публичного пространства в условиях плюрализма культур.
• Концепция мягкой безопасности – безопасность с приоритетами «человек-общество-государство»
• Эффективность, механизмы влияния и сопутствующие проблемы конкретных проектов развития публичной политики (например: предотвращение коррупции, прозрачность бюджета, развитие института омбудсмана)

Первые пятнадцать заседаний семинара (2003-2006)

Темы предыдущих заседаний семинара:
Заседание 1. «Обсуждая проблемы публичной политики» (СПб, 21 октября 2003 г.)
В повестке дня первого заседания семинара были два основные сообщения: А.Ю.Сунгурова (СПб СТРАТЕГИЯ, СПбГУ) на тему «Публичная политика - что это такое и является ли она объектом изучения политической науки» и Е.В.Клицуновой (ЦИИР) на тему «Публичная политика в области безопасности». После оживленного обсуждения обеих презентаций состоялось также сообщение Г.И.Грибановой (СПб Педуниверситет) об итогах Всемирного конгресса политологов (Дурбан, Южная Африка, Июнь 2003 г.).
Заседание 2. «Публичная политика и общественное мнение» (Москва, 18 ноября 2003)
Основное сообщение на тему «Общественное мнение и модели публичной политики» сделала д.ф.н., в.н.с. ИНИОН РАН О.Ю.Малинова.
Заседание 3. «Центры публичной политики и фабрики мысли» (Санкт-Петербург, 25 ноября 2003)
На семинаре был заслушан доклад А.Ю.Сунгурова о развитии Центров публичной политики как разновидности фабрик мысли.
Заседание 4. «Публичность в региональной политике: прозрачность власти, эффективность гражданских инициатив» (Нижний Новгород, 20 декабря 2003 г.)
С докладом на тему на тему “Публичная политика в регионах Приволжского федерального округа» выступили А.В. Дахин и А.С. Макарычев (Центр социально-экономической экспертизы).
Заседание 5. «Перспективы развития российского федерализма» (Санкт-Петербург, 27 января 2004)
На семинаре был заслушан доклад профессора СПбГПУ Г.И.Грибановой «Перспективы развития российского федерализма: проблемы и противоречия».
Заседание 6 «Общественная политика и власть» (СПб, 23 марта 2004)
В повестке дня первого заседания семинара были два основные сообщения: А.А.Федосеева (СПбГУ): «Общественная политика и власть» и А.Ю.Сунгурова (СПб СТРАТЕГИЯ, СПбГУ): «Итоги Круглого стола Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ», который состоялся в Страсбурге 18-20 марта 2004 г.
Заседание 7. «Изучение правозащитного поля: первые результаты и новые перспективы» (СПб, 20 апреля 2004 г.)
В повестке дня заседания семинара были два основные сообщения: А.Ю.Сунгурова (СПб СТРАТЕГИЯ, СПбГУ): «Общество и власть: пути взаимодействия. Опыт межрегионального исследования» и В.В.Костюшева (Социологический институт РАН) «Возможные направления изучения состояния правозащитного поля».
Заседание 8. «Метрополия и публичная политика» (СПб, 25 мая 2004)
Основной темой майского семинара была презентация д.полит.н., профессора СЗАГС Р.М.Вульфович на тему «Метрополия и публичная политика».
Заседание 10. СПб, 21 декабря 2004 г.
В повестке дня: Доклад зав. каф. конфликтологии СПбГУ профессора А.И.Стребкова "Конфликтология и публичная политика"
Заседание 11. Москва, 22 декабря 2004 г.
В повестке дня доклад профессора А.А.Дегтярева "Государственное управление и публичная политика". После доклада состоялось рабочее заседание Исследовательского комитета РАПН по проблемам публичной политики, в ходе которого координаторами ИК стали Н.Ю.Беляева (ВШЭ) и Л.И.Никовская (Институт социологии РАН)
Заседание 12. СПб, 18 января 2005 г.
В повестке дня: доклад профессора факультета психологии СПбГУ Л.Г.Почебут «Психология общества»
Заседание 13. СПб, 26 апреля 2005 г.
В повестке дня: доклад стипендиата Центра высших междисциплинарных исследований «Смольный коллегиум» Олега Реута, озаглавленный им как «С:\государство\конфликт\сети.doc».
Заседание 14. СПб, 21 июня 2005 г.
В повестка дня: Доклад доцента факультета управления и информационных технологий СПбГПУ И.Смородина «Психолого-педагогические аспекты образовательных технологий»
Заседание 15. СПб, 11 апреля 2006 г.
В повестке дня: Доклад А.Ю.Сунгурова «Перенос политических институтов: диффузия, импорт и трансплантация (на примере института омбудсмана)»

28 октября состоялось второе заседание методологического политологического семинара

28 октября на кафедре прикладной политологии состоялось второе заседание методологического семинара. С основным сообщением на тему "Типы исследовательских вопросов и выбор стратегии исследования (вопросы методики преподавания)". выступила г.н.с. ИНИОН РАН, профессор МГИМО и НИУ ВШЭ – Москва, почетный президент РАПН, д.ф.н. О.Ю.МалиноваО.Ю.Малинова. Участниками семинара были преподаватели кафедры прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербурга, студенты магистерской программы «Политические институты и политические инновации» (студент 1 курса А.Ю.Беляев и студент 2 курса Е.В.Берестенников,Участники семинара а также преподаватели политологии других вузов города. Тема семинара является актуальной для нашего исследовательского университета всегда, но особенно важной она оказалась в период формулирования и утверждения тем курсовых, ВКР и магистерских диссертацийУчастники семинара - преподаватели кафедры.

10 апреля на кафедре прикладной политологии состоялось первое заведение Петербургского семинара по проблемам прав человека

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по проблемам прав человека
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики

Петербургский семинар по проблемам прав человека

Информационное сообщение о первом заседании семинара
(СПб, 10 мая 2007 г.)

В помещении кафедры прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ (ул. Союза Печатников, 16) 10 апреля 2007 г состоялось первое заседание Петербургского семинара по проблемам прав человека. Семинар организован Кафедрой прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики при участии Санкт-Петербургского гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ в рамках деятельности Исследовательского комитета по проблемам прав человека Российской ассоциации политической науки.
В первом заседании Семинара приняли участие: Р.Н.Акифьева, В.В.Костюшев, А.В.Сергеева и А.Ю.Сунгуров (СПб филиал ГУ-ВШЭ), А.В.Кузнецова и А.Л.Нездюров (СПб центр СТРАТЕГИЯ), Д.В.Дубровский и А.С Карцов (СПбГУ), В.Н.Чайка (РГПУ), А.А.Шестова, Мария Совасто ((Финляндия), а также студенты кафедры прикладной политологии Е.В.Терещенко и А.В.Ульданов Участники первого заседания сеинара
В повестке дня заседания семинара было основное сообщение А.Ю.Сунгурова на тему «Политология прав человека: актуальные проблемы». В презентации были сформулированы три возможных «круга» участников обсуждения проблем прав человека:
1. Собственно – политология прав человека и связанных с этим понятием проблем
2. Междисциплинарное академическое сообщество специалистов, заинтересованных в теме прав человека – антропологи, философы, социологи, юристы, политологи
3. Экспертно-активистское сообщество, включающее как участников первых двух «кругов», так и «рефлексирующих» активистов правозащитных НКО и государственных правозащитных структур
В рамках «Первого круга» были предложены для обсуждения такие темы, как
• Появление, развитие и эволюция концепции прав человека как значимая (определяющая) часть идеологии либерализма, включая и либеральную школу в теории международных отношений
• Зарождающееся направление – политология права (или юридическая политология) анализ развития права как такового в соотношении с политическим процессом, и как часть темы – появление и закрепление самого концепта прав человека. Здесь правомерны, в частности, вопросы о том, как влияют конкретные политические обстоятельства на появление и закрепление тех или иных правовых норм.
• Проблема институцонализации прав человека, включающая как проблему инкорпорации возникшего в недрах западно-европейской цивилизации концепта в российскую и иную национально-культурную среду, так и проблему трансфера государственных и общественных правозащитных институтов
• Проблему миграции и ксенофобии
И многие иные проблемы
Участники встречи задавали вопросы, высказывали свои предложения о тематике возможных обсуждений на семинаре. В частности, была выдвинута идея рассмотрения подходы к правам человека со стороны основных религиозных конфессий, а также проанализировать эволюцию взглядов на права человека и на деятельность правозащитных организаций.
В завершении семинара состоялась презентация нового интерактивного сайта исследовательского комитета (www.rchr.rapn.ru), который может стать хорошей коммуникативной площадкой для обсуждения различных аспектов прав человека.

Следующее, второе заседание семинара намечено на 13 июня. На нем выступит доцент факультета международных отношений СПбГУ А.С.Карцов с сообщением на тему «Права человека как объект и ресурс внешней политики» ( тезисы сообщения уже размещены на сайте Исследовательского комитета - www.rchr.rapn.ru». Дискутантом согласился быть А.Л.Нездюров.

21 апреля состоялось 8 заседание Петербургского семинара по правам человека

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по проблемам прав человека
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики

Петербургский семинар по проблемам прав человека

Информационное сообщение о 8-ом заседании семинара
(СПб, 21 апреля 2009 г.)

В помещении СПб филиала ГУ-ВШЭ (ул. Союза Печатников, 16) 21 апреля 2009 г состоялось восьмое заседание Петербургского семинара по проблемам прав человека. Семинар организован Кафедрой прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики совместно с Санкт-Петербургским гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ.
В восьмом заседании Семинара приняли участие: профессор СПб филиала ГУ-ВШЭ А.Ю.Сунгуров и преподаватель этого же университета Н.Г.Галеткина, доцент Смольного института свободных искусств и наук СПбГУ Д.Б.Пушкина, доцент ф-та международных отношений А.С.Карцов, доцент БГТУ «Военмех» Н.А.Баранов, преподаватель Института права им. Принца Ольденбургского А.Б.Гутников, студенты СПбГУ и СПб филиала ГУ-ВШЭ, а также стажер из Голландии Патриция Плямерс.
На семинаре было сделано два сообщения. Первым из них была презентация Д.Б.Пушкиной на тему «Миротворчество ООН и права человека», в котором автор рассказал о результатах выполненного ею анализа миротворческих операций ООН, а также предложенных ею критериях эффективности подобных операций. Участникам семинара было также интересно услышать о том, что сообщение о разработанных критериях было с большой заинтересованностью воспринято и в штабе миротворческих операций ООН, сотрудники которого испытывают реальный дефицит в подобном анализе.
В заинтересованной дискуссии, последовавшей после презентации Д.Б.Пушкиной, участники семинара, и прежде всего А.С.Карцов, затронули такие вопросы, как проблемы эффективности самой Организации объединенных наций и перспективы ее реформирования, проблему проведения миротворческих операций военными блоками (например, НАТО) и даже отдельными странами. Обсуждалась также и роль собственно концепции прав человека в процессе подготовки и принятия решений о миротворческих операций, и проблема нарушения прав человека самими сотрудниками и участниками гуманитарных миссий ООН.
Вторым вопросом программы семинара было сообщение А.Ю.Сунгурова «Роль предшествующего опыта Уполномоченных по правам человека в субъекте РФ на характер их правозащитной деятельности: предварительные выводы», в котором он рассказал о первых результатах проекта, реализуемого им при поддержке научного фонда ВШЭ. К апрелю 2009 г. в России действуют Уполномоченные по правам человека в 49 субъектах РФ, при этом по предшествующему опыту их работы можно выделить три основные группы – группу бывших депутатов, группу бывших сотрудников администраций, и группу бывших сотрудников МВД и прокуратуры. При планировании исследования предполагалось, что принадлежность действующих омбудсманов к одной из трех вышеназванных групп будет значимым фактором в их деятельности на посту Уполномоченного по правам человека. Так, предполагалось, что для выходцев из структур исполнительной власти более вероятной могла быть перспектива постепенно превратиться в привилегированное бюро жалоб, стать консультативным органом при губернаторе, либо «витриной» для западных визитеров, а для бывших депутатов региональных парламентов – с большей вероятностью мог реализовываться вариант стать самому актором публичной политики, постепенно внедряя уважение к правам человека в сознание чиновников. Проведенный анализ показал, однако, что на реализацию этих вариантов влияет скорее индивидуальные качества Уполномоченных, чем их происхождение из исполнительной или представительной ветвей власти. В то же время анализ выявил сохранение определенной профессиональной солидарности Уполномоченных- бывших сотрудников МВД – в их Ежегодных докладах как правило отсутствуют разделы, посвященные нарушению прав человека сотрудниками милиции.

24 января участники 13-го заседания Петербургского семинара по проблемам прав человека обсуждали первые результаты реформирования правозащитных структур ООН.

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по проблемам прав человека
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии Национального Исследовательского Университета Высшая школа экономики – Санкт-Петербург

Петербургский семинар по проблемам прав человека

Отчет о 13-ом заседании семинара
(СПб, 24 января 2012 г.)

В помещении НИУ ВШЭ – СПб (ул. Союза Печатников, 16) 24 января 2012 г. состоялось тринадцатое заседание Петербургского семинара по проблемам прав человека РАПН. Семинар организован Кафедрой прикладной политологии Национального Исследовательского Университета Высшая школа экономики – СПб совместно с Санкт-Петербургским гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ.
В заседании Семинара приняли участие: профессор кафедры теории и истории государства и права юридического факультета СПбГУ, д.ю.н. А.В.Поляков, Участники семинарадоцент факультета политологии СПбГУ к.полит.н. А.О.Зиновьев, доцент кафедры европейской политики факультета международных отношений СПбГУ, к.и.н. Н.В.Еремина, которая взяла на себя обязанности дискутанта основного сообщения, ведущий научный сотрудник Центра проблем правоприменения Европейского университета в СПб, к. полит.н. А.В.Хованская, председатель коллегии адвокатов «Призывник» А.Чаплыгин, профессора кафедры прикладной политологии НИУ ВШЭ – СПб, к.ф.н. В.В.Костюшев и д.полит.н. А.Ю.Сунгуров, доценты этой же кафедры А.А.Балаян и А.Л.Нездюров, студенты магистерской программы «Политические институты и политические инновации» Е.Берестенников и А.Кадынина, а также студенты бакалавриата отделения прикладной политологии НИУ ВШЭ – СПб. Студенты-участники семинара
С основным сообщением, посвященным реформе ООН в правозащитной сфере на примере трансформации Комиссии ООН по правам человека в Совет ООН по правам человека, выступил аспирант кафедры дипломатии МГИМО С.А. Ляпичев. Его сообщение было озаглавлено «Реформа ООН и международное сотрудничество в области поощрения и защиты прав человека». По мнению докладчика, преобразование Комиссии ООН по правам человека в Совет позволило не только существенно поднять его статус, но и повысить эффективность работы этой основной правозащитной структуры ООН. Введение процедуры универсального периодического обзора с правами человека в государствах-членах ООН явилось основополагающим элементом общей правозащитной реформы Организации. Если ранее все обсуждения нарушений прав человека приводили только к рекомендациям, то теперь широкое рассмотрение Совета ООН по правам человека, также через его специальные сессии, может способствовать обсуждению ситуации с правами человека в конкретной стране в Совете Безопасности ООН, который имеет право применять принудительные меры к государствам, нарушающим международный мир и безопасность, в том числе связанные с применением вооружённой силы. Докладчик также сообщил участникам семинара о существующей дискуссии вокруг дальнейшего повышения статуса Совета ООН по правам человека, который позволил бы ему выйти уже на уровень обязательных решений, то есть фактически на уровень Совета Безопасности ООН.
Дискуссия, развернувшаяся после сообщения С.А.Ляпичева, включая и его ответы на многочисленные вопросы, позволила выявить и проблемы, связанные с результативностью деятельности обсуждаемой структуры ООН. Так, было отмечено, что многочисленные и резкие решения, например, по поводу действий Израиля на палестинских территориях, так и не привели к вынесению данного вопроса на Совет Безопасности ООН, а вопросы, связанные с нарушениями прав человека, например, в Китае, и не пытались обсуждать последовательно, так как любая осуждающая резолюция будет заблокирована этой страной, имеющей в Совете Безопасности право вето.
Выяснилось также, что многим правозащитным НПО стало сложнее удовлетворять критериям получения консультативного статуса при ЭКОСОС ООН, что привело к заметному снижению аффилированных при этой влиятельной международной структуре числа НКО. Интересным было и обсуждение неформальной практики договоренностей между представителями различных стран и региональных групп как в Совете ООН по правам человека, так и в ООН в целом, когда решения по одним вопросам и кандидатурам увязываются с решением совершенно иных вопросов. Такая неформальная практика, впрочем, хорошо известна из опыта работы многих органов представительной власти, как на национальном, так и на региональном уровнях. Тем не менее, участники обсуждения поддержали в целом основной вывод докладчика о том, что вследствие преобразований в правозащитной сфере ООН результативность Совета ООН по правам человека в целом повысилась.
Участники дискуссии сделали также ряд методических рекомендаций С.А.Ляпичеву, которые помогут ему лучше подготовить его диссертационную работу к планируемой защите.

Отчет о втором заседании Петербургского семинара по правам человека

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по проблемам прав человека
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики

Петербургский семинар по проблемам прав человека

Информационное сообщение о втором заседании семинара
(СПб, 13 июня 2007 г.)

В помещении кафедры прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ (ул. Союза Печатников, 16) 13 июня 2007 г состоялось второе заседание Петербургского семинара по проблемам прав человека. Семинар организован Кафедрой прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики при участии Санкт-Петербургского гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ в рамках деятельности Исследовательского комитета по проблемам прав человека Российской ассоциации политической науки.
Во втором заседании Семинара приняли участие: В.Н.Борисова, В.В.Костюшев и А.Ю.Сунгуров (СПб филиал ГУ-ВШЭ), А.В.Кузнецова (СПб центр СТРАТЕГИЯ), А.С Карцов (СПбГУ), Н.Р.Корнев (Социологический институт РАН), П.Б.Строгальщикова (РГПУ), Е.Н.Рощин (ЕУСПб), А.А.Шестова, а также студентка кафедры прикладной политологии Е.В.Терещенко.
В начале семинара состоялась презентация новой книги профессора кафедры прикладной политологии В.В.Костюшева «Институт омбудсмана и права человека в региональном поле политики (социологическое понимание)» / Под ред. А.Ю.Сунгурова (СПб.: Норма, 2007. – 160 с..). Выступившие В.В.Костюшев и А.Ю.Сунгуров кратко представили книгу, которая родилась в рамках программы СПб центра СТРАТЕГИЯ «Омбудсман и права человека» и стала итогом исследований, проведенных в 2004 году в трех регионах России, где действовал к тому времени институт Уполномоченного по правам человека – в Краснодарском крае, в Калининградской и Смоленской областях. Это исследование проводилось при поддержке фонда Дж. и К.Макартуров, который поддержал и издание самой книги. Выступавшие отметили, что представляемая книга является по сути первой крупной отечественной публикацией, в которой проблема прав человека анализируется с социологических позиций. Автор и редактор книги ответили на вопросы участников семинара, а также рассказали о перспективах ее продолжения – в апреле-мае 2007 г., три года спустя после первого цикла исследований, В.В.Костюшев и Е.Л.Бестужев (СПб центр СТРАТЕГИЯ) снова провели серию интервью в этих же регионах, что позволяет выявить изменения в региональном поле политики за этот период.

Вторым вопросом повестки дня семинара был доклад доцента кафедры европейских исследований СПбГУ А.С.Карцова на тему «Права человека как объект и ресурс внешней политики»
Остановившись в своем выступлении на ряде конкретных примеров использования различными государствами тематики прав человека для легитимизации своих действий как на международной арене, так и на национальном уровне, А.С.Карцов резюмировал свое сообщение следующими выводами:
Первое. Дискурс «прав человека», помимо своего исходного и основного предназначения, превратился в своеобразную идеологию международных отношений, а в качестве таковой — в ресурс внешнеполитического влияния. Доказательством чему служит инструментализация гуманитарной проблематики, совершающаяся в условиях современных международных отношениях.
Второе. Как можно убедиться, разногласия между государствами, какова бы ни была их подоплека, локализуются именно в гуманитарной плоскости тогда, когда одна или обе стороны полагают именно эту площадку наиболее предпочтительной для ведения полемики – и с точки зрения восприятия происходящего извне (мировым и любым иным наднациональным сообществом), и с точки зрения восприятия изнутри (собственным обществом).
В качестве третьего вывода, с учетом реальной мотивации государств в своих действиях, далеко но моральными ценностями, и лишь использования правозащитной риторики, докладчик выделил важную роль деятельности неправительственных правозащитных организаций как на национальном, так и международном уровнях, ценностная компонента в мотивации работы которых существенно превышает такую роль в деятельности государств.
Полностью текст А.С.Карцова размещен на сайте исследовательского комитета по правам человека www.rchr.rapn.ru
Далее состоялось выступление дискутанта, сотрудника Европейского
университета в СПб Е.Н.Рощина, который, согласившись с одним из письменных
комментариев О.Реута на доклад А.С. Карцова, задал вопрос о том, какой из
теорий Международных отношений (например, реализму или неолиберализму)
принадлежит обсуждаемая работа. Дискутант также отметил, что докладчик не
использовал в своем исследовании и более специальные классические подходы к
анализу внешней политики. Он также выразил сомнение в корректности
использования понятия «дискурс» в контексте доложенной работы
Затем завязалась оживленная дискуссия, в которой приняли участие большинство собравшихся по поводу роли чистоты методологических подходов, а также возможности использования различных методических подходов при анализе конкретных феноменов политической жизни. В частности, отвечая на вопросы дискутанта, А.С.Карцов отметил, что он писал этот текст не столько в рамках той или иной школы теории международных отношений, сколько в рамках социологического подхода к международному праву, пытаясь выяснить, что же в реальности стоит за теми или иными нормами, зафиксированными в международных документах.
Следующее, третье заседание семинара состоится осенью 2007 г. Его повестка дня пока уточняется. Более подробную информацию см. на сайте www.rchr.rapn.ru

Первое заведание семинара ИК по проблемам прав человека состоится 10 апреля

Российская Ассоциация Политической Науки
Исследовательский комитет по проблемам прав человека
СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ
Кафедра прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики

Уважаемые коллеги!
Приглашаем Вас принять участие в первом Санкт-Петербургском заседании семинара по проблемам прав человека.
Семинар состоится 10 апреля, в 17 час., в помещении кафедры прикладной политологии СПб филиала Государственного Университета – Высшей школы экономики, ул. Союза Печатников, д. 16, к. 108/4

Повестка дня:
1. Сообщение А.Ю. Сунгурова на тему: «Политология прав человека: актуальные проблемы»
2. Презентация сайта Исследовательского комитета РАПН по проблемам прав человека www.rchr.rapn.ru
3. Обсуждение направлений и плана работы семинара.

Справки по тел. 714-00-47

Руководитель семинара, координатор Исследовательского комитета по проблемам прав человека РАПН, зав. отделением прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, президент СПб центра СТРАТЕГИЯ А.Ю.Сунгуров

16 февраля состоится второе заседание семинара по изучению политических идей

Следующее заседание нашего семинара в СПб. состоится 16 февраля в 17
часов на кафедре прикладной политологии СПб. филиала ГУ ВШЭ (ул.
Союза Печатников, 16, комн. 108/4). Докладчик - Т.П.Вязовик, тема
доклада - «Дискурсивные и институциализированные
нормативно-символические структуры» (тезисы прилагаются), дискутант
- О.Ю.Малинова.

18 апреля состоится четвертое СПб заседание семинара по изучению политических идей и идеологий

18 апреля 2007 г. в 17 часов на кафедре прикладной политологии СПб.
филиала ГУ-ВШЭ (адрес: ул. Союза Печатников, 16, комн. 108/4)
состоится очередное заседание межрегионального семинара
"Политические идеи и идеологии в публичной сфере".

С докладом "Идеологическое поле российской прессы и его эволюция
(1996-1999)" выступит Елена Мишанова (ЕУСПб.).
Дискутант - М.Ноженко (ЕУСПб.)

Текст (тезисы) к докладу будут разосланы на следующей неделе.
С уважением,
О.Малинова

Отчет о первом Московском семинаре, 15 марта 2007 г.

15 марта 2007 г. в ИНИОН РАН состоялось первое московское заседание межрегионального семинара «Политические идеи и идеологии в публичной сфере», в котором приняли участие Барикова Д. (МГИМО) Беспалов С.В. (ИНИОН РАН), Бессонов А.Н. (аппарат полпреда президента в ЦФО), Евстифеев Р.В. (Владимирский филиал РАГС), Кан Пен Ки (МГУ), Капицын В.М. (МГУ), Коктыш К.Е. (МГИМО) Кузьмин А.С. (НИ ВШУ), Кулик А.Н. (ИНИОН РАН), Малинова О.Ю. (ИНИОН РАН), Окара А.Н. (Центр восточно-европейских исследований), Сергеев В.М. (МГИМО), Торчилин С.А. (МГИМО), Фетисов К.Н. (аппарат полпреда президента в ЦФО) и др.
С докладом «Структура концепции суверенная демократия и ее роль в современной политической жизни России» выступил с.н.с. Центра евроатлантической безопасности МГИМО (У) МИД России Андрей Анатольевич Казанцев. По мнению докладчика, понятие «суверенной демократии» отсылает к российским традициям аинституциональной, коллективной (тоталитарной) и «монархической» демократии, т.е. к достаточно архаическим, домодерновым слоям политической культуры. В этом плане она содержательно и функционально напоминает: 1) альтернативные модели политической модернизации в стиле «нелиберальной демократии» в странах «Третьего мира»; 2) европейские модели «коллективной демократии» первой половины 20 в.: в большей степени – корпоративистко-санационные (Восточная Европа, Иберийский полуостров), в меньшей степени – итальянский фашизм, в еще меньшей степени и лишь в ряде аспектов - немецкий национал-социализм. Данное понятие образуется получается путем прямого соединения двух антилиберальных моделей: коллективной модели демократии во внутриполитической жизни и «реалистической» модели международной политики.
В текстах идеологов «суверенной демократии» и, прежде всего, самого В. Суркова наблюдается постоянная игра различными моделями демократии. Исходной точкой рассуждений всегда оказывается «коллективная» демократия. Однако затем она постоянно «оправдывается» через прямое отождествление с «либеральной» демократией, либо через телеологические схемы (современная коллективная демократия нужна для будущего торжества либеральной).
По мысли А.А.Казанцева, концепция «суверенной демократии» представляет собой модель модернизации России, опирающуюся на антилиберальные модернизационные традиции. Этот проект является привлекательным в условиях крушения либерально-модернизационной политики 1990-х гг. В то же время, теория «суверенной демократии» содержит очень серьезные противоречия во взглядах на внутреннюю и внешнюю политику, которые делают ее трудно реализуемой (сочетание элементов коллективной и либеральной модели демократии, «реалистического» и «либерального» понимания международной жизни; неясность с определением «российской нации»; противоречивое отношение к глобализации; неопределенность со степенью государственного контроля над экономикой).
Российская политическая элита оказалась серьезно расколотой по поводу этой концепции. В связи с этим, по мнению А.А.Казанцева, высока вероятность, что она будет вскоре забыта в пользу какого-либо другого проекта нелиберальной модернизации.
Дискутант Виктор Михайлович Сергеев развил мысль о том, что термин «суверенитет» связан не столько с монархической, сколько с республиканской традицией: его исходная посылка близка к римскому пониманию власти народа. Республиканизм предполагает интегральное понимание нации (причем механизмы интеграции могут быть разными – соборными, институциональными и проч.). Руссо, по мнению Сергеева, был прав, проводя различие между общей волей и волей всех; это различие – эмпирический факт политики. В политике существуют две модели мира: личное мнение индивида и модель, представляющая собою прогноз этого же индивида относительно того, как его действия будут восприняты сообществом. Возможны ситуации, когда эти модели согласованы. Но гораздо чаще мы имеем дело с одной стороны – с согласующимися между собой моделями представлений о том, как думают другие (общая воля), с другой стороны – с суммой не согласующихся между собой мнений отдельных индивидов (воля всех). Таким образом общая воля и воля всех могут существенно различаться. Свобода высказываний и свобода политических организаций – это один из возможных способов «разрулить» руссоистский конфликт, уменьшив зазор между общей волей и волей всех. Но уменьшать этот зазор можно по разному. И в этом смысле демократий действительно может быть много – в зависимости от того, как оказывается институционализирована структура сетей доверия, работающих на уменьшение разрыва. Руссоистский разрыв может сохраняться или преодолеваться (до какой-то степени). Исходя из этих рассуждений, возможны два полярных способа понимания суверенитета: либеральный вариант (по Бентаму) и интегративный (по Руссо).
По мнению Сергеева, В.Сурков, говоря о суверенитете, имеет в виду государственный суверенитет, причем придерживается крайнего варианта политического реализма. Что же касается демократии – она интерпретируется у него в сугубо элитистских формах, как право элиты определять формы преодоления руссоиссткого разрыва (что впрочем не противоречит классической институциональной структуре). Таким образом, обладательницей суверенитета оказывается политическая элита страны.
По мысли Сергеева, реальный анализ демократического режима связан не столько с институтами, сколько с исследованием границ между государством и публичным пространством, с одной стороны, и публичной и приватной сферами – с другой. В концепции Суркова при сохранении роли государственной и приватной сфер, роль публичной сфер практически минимизирована. Стабильность такой политической системы оказывается зависящей от «взаимной толерантности» власти и населения и взаимного уважения населением и властью границ приватной и государственной сфер при фактической элиминации публичной сферы.
В ходе обсуждения и докладчик, и дискутант предложили свои ответы на вопрос: для чего и для кого предназначалась концепция «суверенной демократии». По мнению А.А.Казанцева, это а) проект национальной идеи, б) программа для «Единой России». Перед нами, с одной стороны, проект для интеграции элиты (который не очень хорошо сработал), а с другой – идеология для населения (тоже не вполне удачная). По мнению В.С.Сергеева, тексты В.Суркова предназначены «для своих», для узко понимаемой элиты страны, при этом предполагается, что все остальные сегменты элиты (в первую очередь – экономическая элита) должны быть в определенной степени маргинализованы. Именно этой задаче и служит концепция «суверенной демократии», она призвана маргинализировать «чужих» так, чтобы это не вступало в противоречие с основными принципами классического понимания демократии. Поле коммуникации политической элиты при этом оказывается практически отделенным от публичного пространства, которое сжимается не столько давлением на средства массовой коммуникации, сколько административными действиями и судебными актами в электоральной сфере. В результате осуществляется консолидация на внутригосударственном политическом уровне. Как подчеркнул Сергеев, консолидация такого типа происходит не только в России. Например, она идет и в США, но по-другому, в силу большей независимости судебной власти. Но без политического плюрализма разделение властей не работает: происходит сетевая консолидация вопреки институциональным различиям.
А.С.Кузьмин интерпретировал концепцию «суверенной демократии» как манифест победившей части политического класса. Речь идет о победах в трех битках: 1) с экономической элитой, 2) за консолидацию политического класса и марганилизацию несогласных, 3) по поводу достижения согласия с обществом по поводу границы последнего. Причем обсуждение документа показывает, что в пределах политического класса свобода слова все же существует.
А.Н.Окара связан «суверенную демократию» с «проблемой 2008 г.». В начале своего президентства В.В.Путин существовал в символической сфере как сугубо негативный проект, как отрицание чего-то. С поисками позитивного проекта у Г.Павловского и др. получалось плохо. Путин оставался формой, в которую каждый вкладывал собственное понимание. Однако предстоящая смена власти настоятельно ставит вопрос: по каким дискурсам сверять новый, предполагаемый после Путина режим? Типологически текст В.Суркова – это риторика «консервативной революции».
Р.В.Евстифеев высказал предположение, что тендер на создание новой идеологии еще не закрыт. Опять же теперь есть две партии власти. В выступлении 1 февраля Путин определил, что одна будет «правой», а другая – «социальной» (оговорка: «социалистической»). Таким образом, речь идет о традиционном право-левом делении, а отнюдь не о монолитной «суверенной» элите. Возможно, что конструкция окажется все же более сложной, чем это предполагает модель «суверенной демократии».
По мнению К.Е.Коктыша, манифест В.Суркова – это решение вопроса о том, как политической элите себя легитимировать. Не только модерируемый, но и порождаемый сверху политический процесс сам по себе легитимацией быть не может – но так вопрос и не стоит. Дело в том, что политическая элита рассматривает политический процесс как неизбежные издержки процесса экономического, но ни в коем случае не как самоцель. В силу этого модерация партийного, электорального и прочих политических процессов воспринимается ею ни в коей мере не как злой умысел и лукавство, а как просто очевидный рациональный выбор более выгодной альтернативы. Собственно, это видение и декларируется концептом суверенной демократии – элиты намерены легитимироваться не политикой, а экономикой. Прежние игры в партии, выборы с непредсказуемым исходом и т.д. в этом плане являются в этом плане уже вполне излишними издержками, которые вовсе не обязательно нести.
Коктыш также подчеркнул, что в концепте суверенной демократии есть и вполне четкий внешнеполитический мессадж. Сравнивая себя с остальными элитами, в первую очередь – американскими, российские вполне искренно не видят между собой и ими принципиальной разницы. Вернее, разница была в одном – Штаты, будучи монополистами по продаже на экспорт товара под названием «демократия», с помощью его легитимировали собственную внешнеэкономическую экспансию, и сдерживали – обвинениями в недемократичности – внешнюю экспансию России. С этим порядком вещей российская элита более мириться не намерена: теперь и Россия обладает своим товаром под названием «суверенная демократия» – как минимум чтобы ее нельзя было обвинять в отсутствии демократии, а как максимум – и для продажи, если потребуется, этого товара на экспорт. Во внешнем мессадже, как и во внутреннем – та же общая идеология оптимизации издержек «корпорации Россия».
В.М.Капицын поддержал высказанную рядом выступавших мысль о том, что статья В.Суркова – это показатель осознания проблем, которые могут возникнуть с приходом преемника. Образ Путина с довольно отчетливыми соборными чертами, политическая коммуникация, построенная при нем, позволили заполнить идентификационный вакуум, образовавшийся в конце 1990-х годов. Хватит ли идентификационных ресурсов, чтобы элиты смогли пережить грядущий институциональный разрыв? Насколько в состоянии будет созданная 2-х или 1,5-партийная система помочь в этом?
По мнению О.Ю.Малиновой «суверенную демократию» вряд ли нужно рассматривать как глубокую философскую концепцию, последовательно развивающую определенную интерпретацию суверенитета и демократии. И в этом смысле разговор о Бодене, Руссо и Бентаме избыточен. Перед нами идеологический проект, преследующий определенные политические цели, как внутренние, так и внешние. Причем в отсутствие конкуренции, которая побуждала бы уточнять смыслы и более строго защищать «свои» идеологические ниши, у идеологов правящей элиты есть резон предлагать как можно более широкие проекты, допускающие разные интерпретации. Собственно, это не столько «система идей», сколько «брэнд», узнаваемый символ, за которым может стоять множество разных символов и интерпретаций. Этот «брэнд» предназначен в первую очередь политическому классу. Однако не только ему. По мнению Малиновой, мы наблюдаем не столько «съеживание» публичной сферы (хотя круг площадок, на которых она воспроизводится, несомненно сужается), сколько ее трасформацию, в результате которой появляется, с одной стороны, доминирующая «официальная» публичная сфера, а с другой – множество маргинальных публик со своими дискурсами. «Брэнд» «суверенной демократии» предлагается в качестве дискурса, интегрирующего официальную публичную сферу, т.е. не только политический класс, но всех, кто готов участвовать в воспроизводстве этого дискурса, причем с разными вариациями. При этом (пока?) публичные сферы, альтернативные официальной, сохраняются. Не менее примечательны и «внешние» функции данного «брэнда»: перед нами любопытная эклектическая смесь элементов антизападнических и западнических дискурсов, попытка найти новый их баланс.
В.М.Сергеев высказал мнение, что главный адресат этой концепции – все же вовне. Это – попытка дать сигнал западным странам: российская политическая элита хочет и будет иметь свою долю власти в управлении процессами мировой политики. Проблема заключается в том, что реализации этого проекта мешает природа русской бюрократии, которая постоянным наступлением на приватную сферу населения разрушает политическую стабильность, необходимую для легитимации претензий российской политической элиты на глобальном уровне и тем самым делегитимирует проект «суверенной демократии».
В заключительном слове А.А.Казанцев подчеркнул, что ставил, прежде всего, задачу проанализировать "суверенную демократию" как политический концепт и как некий вариант идеологии-программы. И попытался показать, где у нее "грубые швы". В то же время в современной политологии не существует общепринятого инструментария анализа брэндов и слоганов. Поэтому данная задача была им только намечена в общих чертах.

О.Ю.Малинова

Данилов М.А. АДМИНИСТРАТИВНАЯ РЕФОРМА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ.

Административная реформа государственного управления в России- это многоуровневый комплекс мероприятий и законодательных актов, которые по своим масштабам охватывают буквально все федеральные органы исполнительной власти и большую часть ведомств в регионах. Сроки исполнения реформы включают в себя двухлетний цикл 2006- 2008 годов, а сам проект был запущен ещё в 2003 году. Продолжительная подготовительная часть 2003- 2005 года свидетельствует о серьёзной аналитической подготовке всех мероприятий и законодательных актов в рамках административного проекта.
Основанием для проведения административной реформы являются низкие средние показатели работоспособности государственных служащих любого уровня, низкий уровень предоставления услуг населению, высокая коррумпированность аппарата чиновников а также наличие ведомств, дублирующих функции друг друга, и как следствие, переизбыток полномочий и безосновательно увеличенный бюрократический аппарат.
Одним из наиболее важных моментов в плане удачного продвижения административной реформы являются её общественный контроль, независимая экспертиза заинтересованных лиц и организаций, которые оценивают деятельность, качество и недочёты предоставляемых государством услуг. Они, как и все остальные граждане страны рождают спрос на высококвалифицированные услуги со стороны бюрократического аппарата. Отсюда следует, что государство для успешного проведения реформы должно опираться на мнения и идеи, которые будут исходить непосредственно от независимых гражданских экспертных советов и организаций.
Однако, факты пока что говорят об обратном: проведя мониторинг сайтов федеральных министерств, я выяснил, что на большинстве из них отсутствует какое- либо упоминание о работе по продвижению административной реформы, на всех остальных, где размещены материалы о проекте, всё же отсутствует какая- бы то ни было информация относительно взаимодействия ведомства с неправительственными организациями. Такую страницу удалось найти только на сайте Федеральной Антимонопольной Службы. Всё это говорит о недостаточной проработанности информационной политики федеральных ведомств, о низкой освещаемости их действий. Исходя из этого следует признать что и уровень позитивных изменений в качестве работы этих ведомств будет заведомо низок.

Егоров Д.А.ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

В современном мире оптимальной государственной системой считается демократия. Демократическое государство – это правовое государство. А не-отъемлемой частью любого правового государства является гражданское об-щество. В последнее время я часто слышу по телевизору, что в России нет гражданского общества, либо говорят, что оно есть, но не обладает нужной мощью и силой. Я хочу понаблюдать за становлением гражданского общест-ва в ведущих демократических государствах, как Израиль и т.п.
Для того чтобы исследовать эту часть общества, я выдвинул гипотезу: гражданское общество - один из главных признаков демократического государства, которое способно влиять на государство.
Объектом моего исследования стала общественно-политическая жизнь России, Израиля.
Цель исследования:
• определить степень влияния гражданского общества на государст-во;
• определить, существует ли в России гражданское общество;
• определить, существует ли в Израиле гражданское общество;
• проследить за становлением гражданского общества;
• выявить проблемы современного Израильского гражданского об-щества;
• выявить проблемы современного Российского гражданского обще-ства
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• дать определение понятия гражданского общества;
• определить признаки гражданского общества;
• проследить историю появления и развития гражданского общества;
• проследить историю становления гражданского общества в России и в Израиле.
Для решения этих задач я буду пользоваться следующими методами:
• теоретический анализ;
• наблюдение;
• интервью;
• социологический опрос
Так получилось, что в ноябре 2005 года мне удалось побывать в обра-зовательной поездке в Израиль, где я сумел пообщаться с экспертами, побы-вать в школах и других учреждениях. Поездка была организована школой им. А.М. Горчакова, в которой я обучался на протяжении 7 лет. Я сумел доволь-но таки много найти интересного материала по гражданскому обществу в Израиле, что не могло не отразиться на моей работе Следовательно, я смогу сравнить израильское общество с российским и выявить общие тенденции.
Общие тенденции
На основании проведенного исследования можно сделать общий вы-вод, что гражданское общество - один из главных признаков демократиче-ского государства, которое способно влиять на государство. Таким обра-зом, гипотеза, которую я выдвигал в начале своей работы, подтвердилась. Развитое гражданское общество выгодно любому государству. В обществен-но-политической жизни Израиля существенную роль играет гражданское общество, без которого демократия в Израиле состояться бы не могла. В Рос-сийской Федерации гражданское общество менее развито, но все равно имеет огромное значение в жизни страны.
Основными признаками гражданского общества являются:
• существование в правовом государстве
• обеспечение прав и свобод человека и гражданина
• свободное формирование мнения общества
• плюрализм
• самоуправляемость, непричастность государства
• конкуренция институтов и организаций гражданского общества
• осуществление права человека на информацию
• «горизонтальный принцип» отношений внутри общества
Следовательно, гражданское общество, как постоянная структура не может существовать не в правовом государстве. Важно, чтобы для государ-ства человек был главной ценностью. Гражданское общество должно разви-ваться свободно и быть самоуправляемым. Должна существовать конкурен-ция среди институтов и организаций гражданского общества. И главным преимуществом гражданского общество должен стать «горизонтальный принцип» отношений внутри данного общества.
Для любого гражданского общества важна правовая культура. В Рос-сийской Федерации, где многие не знают, что делать со своими правами, возникает много проблем. Народ не знает как защищать свои права. Недаром в Израиле, где гражданское общество высоко развито, основным институтом демократии является суд, в котором люди защищают свои права и свободы.
Развитие местного самоуправления влияет на формирование гражданского общество. Участие в общественно-политической, социально-экономической жизни своего региона приводит к формированию сознания, в котором чело-век начинает понимать, что мир вокруг себя он может изменить сам.
Издержки, которые несут люди на создание публичных благ, не окупа-ются. Это основная проблема любого гражданского общества. Естественно, решение у данной проблемы есть, и о них говорилось выше.
Основной вывод: гражданское общество - один из главных признаков де-мократического государства, которое способно влиять на государство

Студенческая конференция СПбф-ВШЭ состоялась 23 марта

Студенческая конференция СПбф-ВШЭ состоялась 23 марта в здании на Промышленной.
Началась она в актовом зале, где собрались все ее участники - около 100 чел. со всех факультетов.Участники пленарного заседания - студенты СПб филиала ГУ-ВШЭ
Участников приветствовали зам. директора СПб филиала ГУ-ВШЭ Н.А.Заиченко, деканы, рук. отделений.Пленарное заседание. Участников приветствует Н.А.Заиченко
Потом участники разошлись по секциям.
Студенты 1 курса отделения прикладной политологии работали вместе с студентами социологического факультета. С обеих сторон было по пять выступлений. От политологов сделали сообщения М.ДаниловВыступает Михаил Данилов, Д.Егоров, Выступает Дмитрий ЕгоровЕ.Терещенко,Выступает Екатерина Терещенко А.УльдановВыступает Артем Ульданов и Е.Хрусталев. Выступает Егор ХрусталевТезисы сообщений размещены в этом же разделе.
Все сообщения были встречены многочисленными вопросами. Можно констатировать, что политологи выступили достаточно успещно, кроме того, стоит продолжить подобные соместные выступления и обсуждения со студентами социологического факультета.

Терещенко Е.В.ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИВАНА ГРОЗНОГО В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Исследовательский подход состоит в том, чтобы выявить те специфические именно для России устойчивые факторы, которые на протяжении длительного времени определяли спектр возможностей и сетку ограничений во взаимоотношениях правящей элиты и народных масс России с другими государствами и народами. Прилагательное "устойчивый", в отличие от "постоянный", предполагает, что эти факторы не являются ни безличными, ни неизменными. В качестве основополагающих для понимания истоков и эволюции российской внешней политики представляется возможность выделить четыре таких фактора:
1. Относительная экономическая отсталость по сравнению с Западной Европой;
2. Уязвимые границы на всём протяжении державы;
3. Поликультурное общество и государство, состоящее из этно-территориальных блоков;
4. Маргинальный характер культуры.
Целью нашего исследования является анализ того, насколько внешняя политика Ивана Грозного соответствовала внутриполитическим интересам государства периода его правления.
Объектом исследования выступает внешняя политика Руси. Предметом является деятельность в данной области Ивана IV.
Для изучения внешнеполитического курса выбранного нами периода необходимо рассмотреть следующие задачи:
1. Проанализировать теоретический аспект. А именно, выявить объективные политические линии и специфические, свойственные рассматриваемому историческому периоду черты, выявить и интерпретировать устойчивые факторы российской внешней политики.
2. Обозначить особенности международной системы в изучаемый период.
3. Выявить движущие силы внешней политики Руси.
4. Роль военного фактора.
5. Сделать выводы относительно того, как вышеописанные особенности и закономерности внешнеполитической линии государства можно соотнести с деятельностью Ивана IV. Необходимо проиллюстрировать рассматриваемые теоретические аспекты историческими примерами внешнеполитической деятельности Ивана Грозного.
При описании теоретических аспектов была использована литература следующих авторов:
а) А. В. Торкунов "Современные международные отношения". В книге рассмотрена проблематика современных международных исследований, которая значительно усложнилась, к тому же и современные международные отношения ещё не представляют собой окончательно сформировавшуюся систему, продолжают находиться в процессе динамичного становления .
б) А. Д. Богатуров "Основы теории международных отношений и политического анализа". В книге дан обстоятельный анализ системного подхода к рассмотрению международной политики .
в) Э. Я. Баталов "Философия международных отношений" - анализ сущности этого понятия.
г) Для описания исторических событий в исследуемый период использованы концепции А. А. Зимина и Р. Г. Скрынникова .
Актуальность работы подтверждается тем, что в ходе исследования помимо специфических, свойственных рассматриваемому историческому периоду черт, были выявлены объективные политические линии и устойчивые факторы российской внешней политики.
Внешняя политика определяется целым рядом факторов:
1) Так же, как и внутренняя, она отражает саму социальную структуру общества, то есть во внешней политике любое государство защищает интересы господствующих классов;
2) Внешняя политика определяется самой моделью развития общества: либо общество развивается за счёт разрешения внутренних противоречий, то есть интенсивно; либо общество развивается как реакция на внешние факторы, то есть оно зависит от соседствующих обществ и первичным не является.
В таком случае
3) Геополитический фактор является наиболее объективным и определяющим;
4) Субъективный фактор: личности (прежде всего лидеров).

Ульданов А.А. ПРОБЛЕМЫ РОСТА КСЕНОФОБИИ В РОССИИ.

Во время недавней "большой пресс - конференции", проходившей 1 февраля этого года высказался по поводу роста националистических настроений В.В. Путин. Буквально он сказал следующее:"Рост фашистских настроений в России тревожит и власти и общественность." Именно поэтому я считаю важным разобраться в том, что именно ведёт к росту ксенофобии в России, насколько серьёзно сейчас стоит это проблема, я постараюсь рассмотреть основные виды проявления ксенофобии и высказать своё мнение на возможные пути решения проблемы. Параллельно основной теме, я попытаюсь проанализировать - соответствует ли настроениям Российского общества идеи фашизма.
Эту проблему рассматривают с разных сторон, так например Леонид Млечин говорит о том, что в России существует чуть ли не открытый фашизм, но существует также и точка зрения, что в стране победившей фашизм ничего подобного быть не может. Актуальность проблемы подчёркивает то, что молодёжное движение крупнейшой российской партии Единой России вынесло на публичное обсуждение десять вопросов, первый и главный из которых - "Россия для русских?" Среди этих десяти вопросов есть ещё несколько связанных с рассматриваемой мной проблемой, и это говорит о том, что власть озаботилась вопросами ксенофобии в России.
На мой взгляд важно понять, что же на самом деле происходит в Российском обществе, а не вешать ярлыки, которые могут быть применительны к ситуации и зачастую удобны для использования в качестве ярких политических лозунгов.

Хрусталёв Е.В.НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ. ХОЖДЕНИЕ В НАРОД.

В последнее время политики особенно часто стали употреблять термин «Национальная идея». В преддверие выборов оно так и мелькает на экранах телевизоров, встречается в газетах и даже звучит в речи патриарха Алексея второго. Но что он (термин) на самом деле значит? К чему привязан? Ведь общего понятия идеологии нет. Более того, те, что у нас, есть противоречат и опровергают друг друга. А что ещё очень «помогает» понимаю этой темы то, что ни в одном из современных словарей не встречается данный термин – «национальная идея». Существует несколько точек зрения («ложные идеи», способствующие легитимизации господствующее системы власти; социально необходимые убеждения; тип идентификации итд). Но эти понятия, относящиеся к идеологии и они плохо применимы к «Национальной идеи государства». Этим вопросом я занимаюсь уже более года, произвожу мониторинг сайтов, социальные опросы, слежу за новостями, и собираю по крупицам информацию. И чем больше я узнаю – тем больше у меня вопросов. Если раньше я был уверен, что «Национальная идея» необходима, то теперь – я против какой-либо «Идеи – всеобщего счастья». “Ведь счастье – это не что-то ощутимое. Это не то, что можно пощупать или измерить. Счастье – это состоянии души. Разве можно бороться за чужое состояние души?” (А. Прозоров).
Производя опросы, опрашивая мнения людей и создавая форумы в интернете на эту тему – что же такое национальная идея? и есть ли она? – я добился удивительных результатов. Приведу данные, собранной мною статистики:
20% - Считают, что Национальная Идея есть.
69% - Считают, что Национальная Идея отсутствует.
5.5% - Просто не знают, что это.
5.5% - Просто всё равно.
Мой опрос достаточно подробно показывает, как каждая группа населения понимает «Национальную идею» и её проблему. Сейчас я «создаю» работу на эту тему, где надеюсь объяснить, почему тот или иной человек, в своей социальной группе, так или иначе, относиться к этой проблеме. Лично я уверен, что никому и никогда не нужна никакая «Национальная идея». Ибо она несёт диктатуру и «порабощение идеей».

2. Пленарные сессии.

Первая пленарная сессия состоялась сразу после открытия конгресса вечером 12 июля, она носила название «Политическое измерение глобального кризиса: диалог между бывшими главами правительств». В ее рамках состоялись выступления бывшего премьер-министра Франции Лионеля Жоспина и бывшего президента Чили Риккардо Лагоса. Лейтмотивом обеих докладов была необходимость перехода к многополярному миру, исчерпание потенциала американской гегемонии, а также усиление роли государства в экономике.
Центральным событием второго дня конгресса стало выступление Президента Чили Мишель Бачелет, в котором она рассказала о своем опыте работы в качестве президента. Одним из основных ее тезисов стала характеристика ее деятельности, как желание быть популярной, но не проводить при этом популистскую политику.
Пленарное заседание третьего дня конгресса было посвящено 60-летию МАПН и носило название «МАПН отмечает свое 60-лети со своими президентами «Где и откуда мы движемся: достижения и недостатки политической науки». В рамках этого заседания выступило пять бывших президентов ассоциации – Макс Каазе, Германия, президент МАПН в 2003-2006 гг., Теодор Лоуи, США, президент МАПН в 1997-2000 гг, Жан Лека, Франция, президент МАПН в 1994-1997 гг., Кэрол Пейтман, США, первая женщина - президент МАПН в 1991-1994 гг. и Гильермо О’Доннел, Аргентина, президент РАПН в 1988-1991 гг.Пять экс-президентов РАПН
На следующий, четвертый день конгресса, состоялось два пленарных заседания, и на обоих мне удалось побывать. Это, прежде всего, лекция в честь Карла Дойча, президента МАПН 1976-1979 гг., которую традиционно читает лауреат этой премии. В этом году им стал, без сомнения, классик современной политической науки, 85-летний Джованни Сартори, который рассказал как о своем знакомстве и сотрудничестве с Карлом Дойчем, так и о начале деятельности МАПН в 1950-х годах.Джованни Сартори Так, он отметил, что в то время политическая наука только стала выделяться в Европе как самостоятельное научное направление, и инициатива ЮНЕСКО по поддержке МАПН была очень уместна. Национальные ассоциации политологов только возникали, и деятельность МАПН способствовала этому развитию. Так, сам Сартори, активно участвуя в 1950-60 годы в деятельности ассоциации по разным направлениям, сам был, по его словам, как бы призрачным членов, так как итальянская ассоциация политологов еще не образовалась.
Он подчеркнул также, что при становлении ассоциации и самой политической науки надо было ответить на три вызова. Первый – на вызов со стороны науки юридической, теории государства и права, доказать отличие политологии от этой отрасли права. Второй – на вызов со стороны социологии, изучающей политические процессы и институты наряду с другими социальными процессами и институтами. Наконец, третий вызов – это доказать правомерность политологии называться наукой, охарактеризовать собственные научные методы и подходы. Важно подчеркнуть, что все это происходило в период преобладания бихевиоризма в политической науке США, и было важно преодолеть тенденцию сведения всей политической науки к бихевиоризму. Докладчик кратко осветил также основные политологические европейские школы – английскую, французскую и немецкую, участвовавших в формировании политической науки в то время.
Джованни Сартори рассказал также о любопытных деталях, связанных с советским участием в работе МАПН (хотя политической науки в СССР не было, посланцы СССР участвовали в работе МАПН начиная с 1955 года. По словам Дж. Сартори, на заседаниях Совета МАПН присутствовали всегда все три представителя от СССР, причем один из них был действительно ученым-профессором, а два других – чиновник и сотрудник госбезопасности. Один раз, в процессе выбором Президента МАПН, когда основным кандидатом был человек, не устраивавший советских представителей, руководитель делегации обратился к Дж.Сартори с предложением выставить его кандидатуру как альтернативную основному кандидату, обещая при этом всяческую поддержку. Это предложение получило отказ. «Так - сказал Сартори - я и упустил свой шанс стать президентом». Джованни Сартори
Живой юмор и широта обобщений выступления Джованни Сартори вызвали искреннюю благодарность переполненного зала.
Второе пленарная сессия в этот же день носила название «Глобальные перспективы политического лидерства», на нем с докладом «Шесть месяцев администрации Обамы: изменения или только надежды?» выступила бывший президент Американской ассоциации политической науки Дайяна Пиндерхьюз.Диана Пиндерхьюгес, США Меня поразило в этом выступлении детальное сравнение соотношения белых американцев, афро-америкнцев, латино-американцев, и людей иной идентичности в правительстве и аппарате Белого дома до прихода к власти Барака Обамы и после. Думаю, если кто-нибудь занялся бы такими скрупулезными подсчетами людей разной национальности в российском правительстве или его аппарате, то такого человека бесспорно назвали бы националистом. В этом же случае используется термин «специалист по афроамериканским исследованиям».
В последний, пятый день конференции состоялась лекция лауреата премии фонда Мэтью Догана (создателя и председателя (1971-2002) Исследовательского комитета МАПН по политическим элитам и вице-председателя (1970-1975) Исследовательского комитета МАПН по политической социологии), которым стал в этом году один из современных классиков транзитологии Филипп Шмиттер.Филипп Шмиттер. Справа - Леонардо Морлино, Италия, новый президент МАПН В своей лекции он попытался ответить на свой же вопрос о том, за что же ему присудили эту премию. Последовательно и с юмором отвергнув ряд гипотез, он далее уже более серьезно остановился на предположении о том, что он все же является специалистом в области концептологии – политологическом направлении, разработанным им с соавторами на примере анализа процесс поставторитарных транзитов.

3. Права человека

Тематика прав человека была достаточно широко представлена в программе Конгресса в Сантьяго. Так, наряду с четырьмя панелями, организованными непосредственно Исследовательским комитетом по правам человека, термин «права человека» присутствовал также в названиях двух панелей Специальных сессий, а также в названиях еще семи презентаций в различных панелях Конгресса. Само же понятие прав человека и правозащитная тематика присутствовала в существенно большем количестве выступлений, в частности, в презентациях на тему «Справедливости в процессе демократического транзита», на которых я остановлюсь позднее особо.
Итак, в рамках сессии Исследовательского комитета по правам человека (ИК-26) состоялось четыре панели, озаглавленные «Глобальная справедливость, развитие и права человека», «Гражданское общество, государство и права человека», «Свободы и их изменения» и «Права человека и справедливость в процесс поставторитарного транзита». В первых двух панелях мне удалось участвовать, причем во второй – в качестве дискутанта, однако я получил также и некоторые тексты выступлений из вторых панелей исследовательского комитета. Общее впечатление – преобладание тематики коллективных прав человека, а также феномена прав человека и их нарушения как части политического процесса. В целом же в большинстве презентаций речь шла скорее о социально-экономических проблемах в разных странах или на транснациональном уровне, к собственно же правам человека в классическом, либеральном смысле их понимания, большинство докладов имело касательное отношение.
Так, в рамках первой панели состоялся доклад Саньджаи Гупты (Индия)Саньджай Гупта, Индия на тему «Специальные экономические зоны или специальные зоны эксплуатации в Индии: реализация политики социально-экономического развития и будущие перспективы», в котором, как и следует из названия, речь шла о проблеме эксплуатации рабочих в специальных экономических зонах страны. В рамках второй панели прозвучал доклад Аланы Манн (Австралия) на тему «Новый формат глобального продовольственного кризиса: [Международная ассоциация фермеров] la Via Campesina и политика сопротивления», в котором освещалась история самоорганизации движения фермеров – мелких производителей сельхозпродукции разных стран, положивших в основу некое право на собственный способ производства продуктов. На мой вопрос, о нарушении какого, собственно, права, пусть и коллективного, идет речь, я получил ответ – прав потребителей, на что возразил, что здесь скорее идет речь о «правах производителей», то есть отстаивании собственных интересов определенного класса производителей, что собственно к правам человека отношения по сути не имеет.
Канадская исследовательница Мишель Боннэ представила в рамках второй панели интересный анализ освещения в чилийской прессе действий полиции при разгоне студенческих волнений в Сантьяго весной 2006 года, озаглавленный «Протест и эксцессы полиции в Чили: пределы социальной ответственности». Сам метод политологического анализа показался мне интересным, и я даже отметил в своем выступлении, что этот метод хорошо было бы использовать при анализе освещения в прессе действий российской милиции при разгонах «Маршей несогласных» в 2007-2008 гг. С другой стороны, в этом тексте только вскользь упоминалось о действиях провокаторов в рядах демонстрантов, которые собственно и спровоцировали насилие полиции (Отметим, что ряд ответственных чиновников чилийской полиции были уволены после описываемых событий).
На этой же панели состоялся доклад политолога, одного из основателей Венгерской Ассоциации политических наук, а ныне - омбудсмана Венгрии Матье ШабоМатье Шабо, Омбудсман Венгрии на тему «Гражданские организации и защита прав человека в Европе», котором был дан сравнительный анализ процессов демократического транзита в Венгрии и в других странах Восточной Европы. При этом, собственно, права человека в этом докладе фигурировали лишь как цель демократических преобразований в этих странах. Вместе с тем позже, в ходе завязавшейся после моего выступления, как репортера этой сессии, дискуссии, Матье Шабо уже говорил о проблемах, с которыми он сталкивается сегодня, как Омбудсман Венгрии, в частности о проблемах баланса прав граждан на митинги и прав других граждан на безопасность и спокойствие, прав митингующих и прав сотрудников полиции. В этой дискуссии получила также развитие и тема соотношения индивидуальных, личных и коллективных, групповых прав человека.
Общие проблемы соблюдения прав человека в контексте, точнее, гипотетический новый мировой порядок, когда права человека будут защищены, были представлены все же в одном из докладов на первой, утренней панели, организованной ИК-26. Это было выступление Кэрол Голд из университета Темпла, США, озаглавленное «Подходы к глобальной справедливости (justice) через права человека: элементы теории и практики». В нем Кэрол Голд предложила картину становления глобальной системы управления, которая позволила бы соблюдать как личные, так и социально-политические права. Одним из штрихов такой картины были особые налоги, которые бы жители планеты платили и благодаря которым достигалась бы социальная справедливость. На вопрос о том, кому бы жители планеты платили эти налоги, ответа не было. И, конечно, в становлении этой глобальная роль отводилась США.На заседании ИК по правам человека. Слева - Зера Арат, Турция и США, председатель Исследовательского комитета
Две специальные сессии, в названии которых был термин «права человека» были озаглавлены как «Защита прав человека: основная международная забота» и «Глобальные ценности, локальные практики: противоречия в реализации прав человека». В рамках первой из них, которую мне удалось посетить, было заявлено три доклада на английском: «Эффективность контроля выполнения договоров: Сравнение режимов мониторинга прав человека и контроля за наркотиками» (Саул Таканаши, Австрия), «Глобализация: перспектива прав человека» (Шила Чава, Индия) и «Следы лап террора: ограничения в международном режиме прав человека для поставторитарных требованиях соблюдения прав человека» (Тереза Масиас, Канада), из которых в реальности состоялся лишь один – последний доклад, а также одно сообщение на французском языке.
На второй из этих сессий были заявлены такие доклады: «Война против терроризма в Верховном суде США: отражение на решения о узниках Гуантанамо» (Кристина Пачеко, Бразилия); «Деглобализация универсального: демократия, прав человека и безопасность после 11 сентября 2001 г.» (Ян Сент-Пьер, Швейцария) и «Усиление роли гуманитарного права и Межамериканского суда по правам человека в вооруженном конфликте в Колумбии» (Дениз Гальвау, Бразилия).

4. Справедливость в процессе демократического транзита (Transitional Justice)

Одной из тем политологического конгресса в Сантьяго, которая была представлена в самых разных сессиях, была тема «справедливости в процессе демократического транзита». При этом обращение понятие «восстановления справедливости» в прошлое обсуждалось также и для случаев прошлых столетий. Так, на заключительной панели сессий ИК по правам человека, был представлен доклад Филиппа Гомеса (Испания) «Примирение и историческая несправедливость: случай эндогенных народов», в котором достаточно подробно рассматривалась тема восстановления исторической несправедливости по отношению к африканским народам, несправедливости в виде рабства в колониальные времена. Одним из тезисов этой статьи в пользу необходимости восстановления такой справедливости, например, в виде выплаты компенсаций (правда здесь встает резонный вопрос – кому выплачивать эти компенсации? и кто должен их платить?) были решения международной конференции ООН в Дурбане, Южная Африка, 2001 г.). Как известно, на этой конференции, кроме требований репарации, были приняты и ряд антиизраильских резолюций, что вынудило представителей ряда российских правозащитных организаций инициировать специальное заявление протеста [4].
Тем не менее тема репараций эндогенным народам по прежнему актуальна, что подтверждает доклад Филиппе Гомеса. Более популярной, тем не менее, на конгрессе была все же тема восстановления справедливости по отношению к жертвам авторитарных и военных режимов, прежде всего, стран Латинской Америки и отчасти, современной Африки. Так. Этой теме было посвящен еще один доклад на последней панели сессии ИК по правам человека – сообщение Аупмы Курикарни (США) на тему «Травма и эффективность: влияние включения концепции справедливости в процессе демократического перехода в процессы постконфликтного развития в Восточной Африке».
Обсуждаемой проблеме была посвящена и специальная панель SS01.382 в рамках специальных сессий, озаглавленная «Прорезывание (eruption) памяти и авторитарное прошлое в современных демократиях. Европейская и латиноамериканская перспектива», на которой мне удалось побывать утром 14 июля. В рамках этой панели были представлены четыре презентации: «Справедливость в процессе демократического перехода и память: интегративные процессы» (Александра Бараона де Брито, Португалия), «Должны ли мы говорить о «постпереходной справедливости»? Уроки иберийских и центрально-европейских демократий» (Филипа Раймундо, Италия), «Разбираясь с авторитарным прошлым в демократиях Юга Европы: сравнительная перспектива» (Антонио Кошта Пинто, Порутгалия) и «Прорезывание памяти в ре-демократизированных Аргентине, Чили и Уругвае» (Марио Шнайдер, Израиль).Марио Шнайдер, Израиль; Филиппа Раймундо, Италия и Антонио Коста Пинто, Порутгалия
В этих сообщениях обсуждался как сам феномен «поиска справедливости в процессе демократического перехода», так и конкретные формы реализации такого поиска. Общий тезис всех общий тезис этой концепции – справедливость едина сегодня и вчера, а раз так, жертвам и палачам должно быть воздано по заслугам. Насколько я понял, в рамках этой концепции подразумевается три уровня справедливости. Во-первых, это восстановление справедливости на уровне памяти о прошлом, то есть «правильной», с позиции сторонников такого подхода трактовки истории. Во-вторых, это выплата определенной компенсации жертвам репрессий и их родственниками. В-третьих, это наказание диктаторов и их подчиненных, невзирая на то, был ли переход к демократии мирным, при согласии бывших диктаторов, или нет.
В рамках сравнительного анализа процессов поставторитарного перехода Филипа Раймундо, например, отмечала, что, например, в случае Испании, благодаря совместному решению – правых и левых – забыть о прошлом – не было попыток наказания франкистов. С другой стороны, как следует из материалов презентаций, сам обсуждаемый феномен связан с процессами глобализации, когда события в отдельных странах и внутренние договоренности политических элит уже могут и не иметь существенного значения для мирового общественного мнения.
Ярким примером последней тенденции является ордер на арест генерала Пиночета, выданный испанским судьей Балтасаром Гарсоном в 1998 году и содержание Пиночета под арестом в Лондоне более года, пока не было принято решение о его возвращении в Чили по причине болезни генерала. Этот арест продолжался несмотря на требования правительства Чили соблюдать суверенитет страны. Вскоре после возвращения Пиночета домой обвинение против него возбудил уже чилийский судья Хуан Гусман и процессы над генералом продолжались вплоть до его смерти, снова расколов страну на его сторонников и противников [5]. И хотя сам Пиночет умер дома, но многие из его сподвижников получили серьезные тюремные сроки. По горькой иронии судьбы среди них оказался и сын казачьего генерала Семена Краснова, выданного Англией СССР в 1945 году и тогда же казненного, родившийся уже после гибели его отца продолживший его дело борьбы с коммунистами уже вместе с Пиночетом [6].
Этот последний пример показывает, на мой взгляд, сколь неоднозначным может быть трактовка истории и ее пересмотр, а также поиски виновных и стремление их наказать. Однако мои вопросы на этой и других сессиях, посвященных «справедливости перехода» о том, не станет ли подобная неотвратимость наказания (даже оставляя в стороне логику сторонников Пиночета, включая и детей белых казачьих генералов) препятствием на пути мирного выхода из возможных будущих диктаторских режимов, остались без ответа. Напротив, в ответ звучали голоса немолодых женщин, о том, что пока не наказаны палачи детей их знакомых, нельзя жить спокойно…
Представление о возможности поиска и установления уже глобальной справедливости, отталкиваясь от концепции «справедливости перехода» было отражено и в названии последней панели, которую мне удалось посетить непосредственно перед заключительным пленарным заседанием конгресса, уже во второй половине дня 16 июля. Эта панель из серии «специальных сессий» носила название «Глобальная справедливость: изменение теоретических перспектив». В программе этой панели были такие доклады, как: «Идеалы международной справедливости и подход с позиции глобальной осторожности» (Пьер Алан, Швейцария), «Влияние новых наук о жизни на политическую теорию справедливости» (Тео Папаиоану, Великобритания), «Нужна ли демократия глобальной справедливости?» (Регина Клейде, Германия), «Справедливость в процесс демократического транзита: логически обоснованная концепция или только фантазия?» (Андреа Абель, США), и я надеялся наконец то поучаствовать в серьезном обсуждении этой концепции. Однако, как это часто было с форматом «специальных сессий», в наличие был только один докладчик, аспирант из Франции Дельфина ЛекомбДельфина Лекомбе, Франция, с докладом на тему «Международный центр «справедливости перехода» и внедрение постконфликтных «лучших практик» в Колумбии», которая воспринимала уже обсуждаемую концепцию как данность и описывала конкретные примеры ее институционализации

5. На пути к глобальному гражданскому обществу.

В рамках конгресса в Сантьяго достаточно большое внимание было уделено проблемам развития гражданского общества и его основной компоненты – неправительственных организаций – как на национальном, так, особенно, на глобальном уровнях. Так, сам термин «Гражданское общество» фигурировал в названиях девяти панельных сессий (для сравнения – термин «политические партии» я нашел в названиях только четырех панелей). Так, одна из панелей раздела «Главные темы конгресса» называлась «Гражданское общество и социальные движения: Латинская Америка и Центральная и Восточная Европа. Одна из сессий Исследовательского комитета по правам человека, на которой автор этих строк был дискутантом, называлась «Гражданское общество, государство и права человека». Но более всего термин «Гражданское общество» использовался в названиях панелей «специальной сессии»: «Глобализация, недовольство и ответ гражданского общества в развивающихся странах», «Демократия, гражданское общество и развитие гендерного равноправия», «Гражданское общество и публичная сфера в реконструкции демократии в Европе», «Вовлекая граждан в политику: через организации гражданского общества», «Гражданское общество, религия и демократия: непростое сосуществование» и, наконец, две шедшие параллельно панели с одинаковым названием: «Обращаясь к повестке дня гражданского общества: социальные движения, гражданское участие и демократические инновации».
Но проблемы гражданского общества обсуждались и на многих других панелей. Так, например, утром третьего дня конгресса я принял участие в работе панели цикла «Главные темы конгресса», озаглавленной «Неправительственные организации: профессионализация и демократизация». На этой панели было представлено два доклада: «Профессионализация НКО: препятствие на пути к глобальной демократии участия?» (Вольф-Дитер Эбервейн, Франция) и «Возможности финансовой поддержки НКО и структурная адаптация: случай Евросоюза» (Роза Санчес, Франция). Роза Санчес и Вольф-Дитер Эбервейн, Франция. Справа - Дискутант панели Боб Реналда, НидердандыВ обоих докладах речь шла о реальной тенденции смещения приоритетов в работе неправительственных организаций при их систематической работе с донорами из Еврокомиссии и иных фондов. Так, профессионализация НКО, требуемая для более успешного получения ресурсов, наблюдается по мнению профессора Эбервейна, в двух направлениях – усиление финансовой прозрачности и развитие технологий нового публичного менеджмента. В первом случае сотрудники НКО начинают заполнять и готовить столько финансовых форм отчетности, что сами констатируют, что за этой горой бумаг можно забыть как суть дела, так и спрятать реальные махинации. С другой стороны, правила нового публичного менеджмента столь жестки и конкретны, что в процессе их внедрения в работу НКО может быть утерян сам позитивный эффект их деятельности.
Докладчик также представил свое видение взгляда на деятельности НКО в рамках трех концепций демократии. Так, в рамках развиваемой Патнэмом концепции демократии ния эффективности деятельности ее институтов (institutional performance) внимание фокусируется на выходах политической системы и на активном членстве жителей в общественных организациях (концепция социального капитала). В рамках связываемой с именем Хабермаса концепции делиберативной демократии внимание фокусируется на участие общественность в подготовке и реализации конкретных политических программ развития (policy making) и в центре становится уже не членство в НКО, а ценности и аргументы, вносимые представителями гражданского общества в публичную дискуссию (концепция публичной сферы). В рамках же третьей концепции – концепции предоставления услуг, которая связывается Эбервейном с демократией участия - фокус внимания направлен на внедрение, реализацию продуктов работы НКО, и внимание здесь концентрируется уже на самом процессе предоставления услуг.
Вторая панель, на которой обсуждались проблемы развития неправительственных организаций, но уже в контексте ООН и мировой политики в целом, состоялась утром в последний день конгресса. Она была организована в рамках «Главной темы конгресса – 1 («Международные отношения») и носила название «Глобальное недовольство и структура международной организации». На этой панели прозвучали два доклада: «Глобальная демократия и ООН» (Жан-Филипп Териан, Канада)Жан-Филипп Териан, Канада и «Гражданское общество и система ООН» (Кэролин Стивенсон, США). При этом и в первом докладе речь шла именно о неправительственных организациях, как основном элементе, по мнению Жана-Филиппа Териана, глобальной демократии. Согласно его позиции, сегодня формируется глобальное общество, в котором, наряду с НКО существенную роль играют и парламентарии разных стран, бизнес-сообщество и группы специальных интересов, а также население в целом.
Жан-Филипп Териан отметил, что в последние 20 лет ООН создает и реализует различные механизмы для делиберации, включения отдельных людей и их групп в процессы принятия решений Так, по его мнению, и Генассамблея и Совет Безопасности признает глобальное гражданское общество, сообщество НГО играет достаточно существенную роль и в Югославии и Руанде. Хотя ООН сегодня только межправительственная организация, но она поддерживает развитие демократии на глобальном уровне. В заключение он подчеркнул, что хотя и есть позиция, что демократия может существовать только в национальных границах, но демократия – исторически обусловлена и может изменяться со временем.
Второй выступление было несколько более критичным. Хотя Кэролин Стивенсон и отметила серьезную роль ООН в развитии целых направлений деятельности НКО, в частности, женских и феминистских групп, а также реальное влияние НО на формирование повестки дня ООН, например, в направлениях защиты окружающей среды и концепции устойчивого развития, она подчеркнула, что реально можно говорить пока о влиянии НКО только стран Северного полушария. С другой стороны, тесная связь некоторых НКО со структурами ООН, системное получение ими средств из бюджета ООНЕ, часто приводит к снижению их критической активности. То есть и на этой сессии звучали слова об опасности чрезмерной профессионализации НКО.
Эту критическую ноту усилил в своем выступлении и дискутант этой панели А.Грум (Великобритания), который подчеркнул, что заявленные и в преамбуле Хартии ООН и в других основных документах этой организации преобладают представления западной культуры. Подразумевается, что участники мирового гражданского общества имеют деньги, имеют знания, имеют умения, и имеют убеждения, при этом негласно полагается, что это убеждения западной культуры. Он также поставил вопрос – если рост участие НКО – это демократизация, то это демократия – для кого?

6. Публичная политика: движение от government к governance

Одной из моих основных целей участия в конгрессе была работа в рамках панелей Исследовательского комитета 32 – по публичной политике и управлению (administration). Первая из них, проводимая совместно с Исследовательским комитетом 27 – «Структура и организация управления (government)» состоялась утром 15 июля и носила название «Governance, policy and policy work». Докладчики на панели ИК по публичной политикеПервым на ней была представлена презентация Роберта Хоппе (Нидерданды) на тему «Предварительная оценка законодательства».
Целью доклада была оценка в становление «рефлексивного управления без управляющих» (reflexive governance) обсуждаемой системы предварительной оценки законодательства (ПОЗ), или – регулирующих обзоров, или – регулирующего ипакт-анализа с точки зрения перспективности для исследований процесса принятия и реализации политических решений (policy). Свое сообщение автор начал с определений самих понятий governance, оценка (evaluation) и policy making. Тем самым было положено серьезное начало для последующих обсуждений в рамках панелей этого Исследовательского комитета.
Так, в нормативном смысле под governance автор понимает попытки
• связать или собрать для совместных действий множественные, конкурирующие институциональные формы координации для публичных целей
• тенденцию проблемно-специфической (не идеологической) практической организации деятельности по улучшению предварительной оценки вариантов действий, направленных на общественное управление (управление обществом)
• вовлекая при этом стэйкхолдеров из различных институциональных форм (государственных структур, рынка, гражданского общества, науки) и отдельных индивидуумов (в том числе потребителей, собственников жилья, наемных рабочих, граждан, активистов).
Роберт Хоппе при этом подчеркивает, что оценка при этом рассматривается далеко не только как просто «метод». Политика (policy) может пониматься как инструментально рациональной решение проблем = головоломка = священная весть = «благородная ложь». Политика как структурированное взаимодействие и ограниченная правилами властная игра = могущество = низкая, нечестивая информация = «нагая правда». Политика как придание чувства и смысла дискуссии и постоянный контроль доминантных концепций / дискурсов, используемых в политических дебатах и борьбе = со-конструирование = социальная реальность.
При этом, говоря об оценке, всегда надо задавать себе вопрос – кто оценивает, что оценивается, для кого, где, как и почему?
Второй на этой панели была презентация Тимоти Тенбенсела (Новая Зеландия). В программе она была озаглавлена как «Что означает понятие «способность политики (policy)» в эпоху «сотрудничающего управления» (collaborative governance)», однако в самой презентации название звучало уже как «Хождение по натянутой проволоке: политическая (policy) деятельность и политические возможности в эпоху сотрудничающего управления». Основным содержанием доклада было сообщение об опыте организации в одном из графств Новой Зеландии, где было много людей с высокой подверженностью диабету-2 (маори, жители Океании), организации общественного движения «Ударим вместе по диабету», и влияние этого движения на общественную жизнь и власти этого графства. В заключении презентации автор предложил интересную схему, в которой полиси – деятельность была представлен как совокупность двух компонент – «знания» и «делания». На первом этапе необходимо полиси-релевантное знание (Что известно и как это стало известным?). При этом важно также – что сделано для получения полиси-релевантного знания? На втором этапе основным является уже инструментальная реализация выработанной политики (что делается и как?). Но при этом встает и проблема ответственности: что нам известно о том, выполнена ли или нет запланированная работа надлежащим образом?
Третьей в рамках этой сессии была презентация автора этих строк на тему «Центры публичной политики в посткоммунистических странах: возможная роль в переходе от government к governance». В заключение было краткое сообщение председателя ИК-32 Хала Колебача (Австралия) на тему «Деятельность по формулированию и реализации политики (policy work) и организация управления»Хал Колебач, Австралия, Председатель ИК32 - по публичной политике
Во второй половине этого же дня состоялось еще одна панель этого исследовательского комитета, в которой я также принял участие, озаглавленная «Свидетельства, аргументы и организация работы в поле полиси». В ее рамках состоялись сообщения Гидеона Клоете (Южная Африка) на тему «Политический анализ, основанный на объективных данных, в Южной Африке: критический анализ возникающей правительственной системы мониторинга и оценки», а также близкое к этому докладу сообщение Яна Сондерсона (Великобритания) «Использование оценки в практической политике: к интеллигентным формам реализации политики в Шотландии». Достаточно оптимистические сообщения обеих атворов о системах оценки и мониторинга публичной политики, возникающих в реформирующемся правительстве Южной Африке и вновь возникающем правительстве Шотландии стали объектом скеписа репортера сессии Роберта Хоппе, который призвал более критически относиться к различным комплексным системам оценки. Существенно больше было проблем с сообщении Здравко Петака (Хорватия) о деятельности хорватской бюрократии и о сложности внедрения стандартов прозрачности и общественного участия в этой бывшей югославской стране. Много в этом сообщении было мне хорошо знакомо по нашему, российскому опыту.

7. Заключение

Подводя итоги прошедшего пятидневного политологического форума, можно отметить достаточно четкие отличия конгресса в Сантьяго от предыдущего, XX конгресса МАПН в Фукуоке. Прежде всего, это более критическое отношение к преобладающим сегодня формам глобализации, что было задано как названием чилийского конгресса, так и существенно большей представленностью на нем молодежи, как чилийской, так и в целом из стран Латинской Америки.Молодые участники конгресса из Латинской Америки
Вторая черта, связанная, прочем с первой – это достаточно выраженный «левый» оттенок дискуссий и обсуждений, в частности, вокруг понятий справедливости в процессе демократического перехода, а также существенно большее внимание к коллективным правам человека по сравнению с индивидуальными правами. Возможно, свою роль оказал и очевидный в последние годы «левый поворот» в странах Латинской Америки, и то, что президентом Чили является представитель Социалистической партии, вступавшая, как уже упоминалось выше, на конгрессе. В этой ситуации и представления о том, что существуют единые для всех стран и народов стандарты прав человека уже кажутся естественными, и некоторые сессии становятся уже больше похожими на дискуссии правозащитников. Возникает правда вопрос о том, что единые стандарты прав человека тоже являются продуктом глобализации, но об этом дискуссий на конгрессе не велось..
Участие в конгрессе в Сантъяго, проходившем в год 60-летия международной ассоциации политологов, позволило лучше узнать и понять историю этого интернационального научного сообщества, о также роль ООН и ЮНЕСКО в создании этой ассоциации. По-видимому, определенный «лево-либеральный» импульс был задан уже тогда, и политологи более консервативных убеждений, типа Карда Шмидта, в этой ассоциации просто не находили себе места.Группа российских участников Конгресса
В целом же доклады и дискуссии на самом конгрессе, а также анализ программы до конгресса и после него, в процесс подготовки этого текста, подтвердили растущее внимание политологов МАПНа к развитие структур гражданского общества, к деятельности национальных и международных неправительственных организаций и их влиянию на национальную и мировую политику. Обсуждения на конгрессе показали также быстрое развитие исследований в области публичной политики, а также процесса перехода от государственного управления к government» - рефлексирующему и чуткому и вырастающему из диалога управлению без управляющих – governance.
Естественен при этом вопрос – насколько ситуация в политической жизни современной России соответствует этим мировым тенденциям? Однако ответ на этом вопрос уже выходит за рамки поставленной в этой работе задачи.Заключительный концерт национального балета Чили

Литература и примечания

1. - Сунгуров А.Ю. Работает ли демократия? Конгресс Международной ассоциации политологов в Фукуоко (заметки участника). - В кн.: Публичная политика – 2006. Сборник статей.– СПб: Норма, 2006, с. 158-166. http://www.strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=737
2. - Thibaud Boncourt. A History of the International Political Science Association. – Montreal, 2009.
3. - Так, например, автор этих строк впервые участвовал в XX конгрессе МАПН в Фукуока в 2006 году как докладчик на одной из специальных сессий, а затем, в течение трех лет, упрочив связи с исследовательскими комитетами, на конгрессе в Сантьяго уже представил доклад на заседании ИК32 – по публичной политике, и был приглашен выступить в качестве дискутанта на одной из сессий ИК26 – по правам человека. В свою очередь, по приглашению председателя ИК32 Хала Колебача я принял участие в одной из специальных сессий в качестве ее председателя.
4. - См., например, интервью с участников конференции Юрием Джибладзе http://www.zeka.ru/racism/articles/djibladze/print.html
5. - См., в частности: Ксения Киселева. Диктатор — сенатор — пациент — арестант. // Журнал «Власть» № 41 (293) от 27.10.1998 http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=14889; Александр Игнатов. Дело Пиночета: как раскололась сталь. http://www.itogi.ru/pda/archive/2001/8/125783.html.
6. - Георгий Кокунько. Почти как 55 лет назад. В Чили судят казака - генерала Мигеля Краснова // Независимая газета, 25 сентября 2001 г., http://www.ng.ru/style/2001-09-25/12_chile.html

Международная научная конференция "Изменение России: политические повестки и стратегии"

25-26 ноября 2010 г. в Москве состоялась Международная научная конференция «Изменение России: политические повестки и стратегии». В ее работе в качестве авторов докладов, ведущих секций и дискутантов приняли участие преподаватели отделения прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ М.В.Гаврилова, А.В.Стародубцев и А.Ю.Сунгуров, а также студентка 3 курса бакалавриата Е.А.Глухова.Студентка 3 курса Е.А.Глухова - участница конференции: .
Так, А.Ю.Сунгуров был со-председателем секции "Публичная политика, гражданское общество, правозащита в контексте задач политической модернизации"Участники секции: . и ведущим ее первой сессии "Публичная политика и гражданское общество", М.В.Гаврилова была ведущей сессии "Пространство символической политики в перспективе разных исследовательских подходов" секции "Символическая политика в изменяющейся России", а А.В.Стародубцев - дискутантом на сессии "Институты власти и политический порядок в России" секции "Политические практики и институциональный порядок в России"
27 ноября под со-предстедательством В.В.Смирнова (Институт государства и права РАН) и А.Ю.Сунгурова состоялось заседание семинара участников проекта "Права человека перед вызовами XXI века" в рамках деятельности Исследовательского комитета РАПН по правам человека.Участники семинара ИК по права человека: .

Международная политическая наука: новые региональные и теоретические перспективы

Александр Сунгуров

Международная политическая наука: новые региональные и теоретические перспективы. Заметки по итогам конференции в Монреале

1. Время и место

Конференция под таким названием состоялась г. Монреале, Канада 30 апреля – 2 мая 2008 г. Конференция была организована Международной ассоциацией политической науки (МАПН), объединяющей политологов большинства стран мира и стала как бы промежуточным событием между Всемирными конгрессами МАПН, которые проходят раз в три года. Предыдущий, XX конгресс состоялся в Фукуоко, Япония в 2006 г., следующий, XXI - пройдет в июле 2009 г., с Сантьяго, Чили. Целью конференции в Монреале была оценка как статуса политической науки в различных регионах мира, так и состояния ее основных субдисциплин, а также перспектив развития международной политической науки XXI века. С этой целью вместе собрались как представители национальных организаций политологов, так и представители исследовательских комитетов (ИК), работающих в рамках МАПН. Еще одной целью конференции является усиление взаимодействия национальных организаций и исследовательских комитетов МАПН с целью создания плодотворных сетей сотрудничества.
В конференции приняли участие около 120 человек из 37 стран мира, среди них шестеро из России – пятеро из Москвы (О.Малинова и Т.Пархалина (ИНИОН РАН), М.Миронюк, Ю.Полунин и И.Тимофеев (МГИМО МИД РФ), и один человек из Санкт-Петербурга, автор этих строк А.Сунгуров (СПб филиал ГУ-ВШЭ и СПб гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ).
По списку подтвердивших свое участие в конференции исследователи так распределились по своим странам: США - 22 человека, Канада и Германия – по 10, Великобритания и Россия – по 7, Бразилия – 6, Италия и Франция – по 5, Япония – 4, Австралия, Литва и Южная Африка – по 3, Швеция, Аргентина, Чили, Южная Корея, Сингапур, Испания и Польша – по 2, Нигерия, Финляндия, Нидерланды, Тайвань, Израиль, Филиппины, Чехия, Нигерия, Кения, Эстония, Люксембург, Бельгия, Ботсвана, Греция, Камерун, Норвегия, Турция и Словения – по одному человека.
Тематически программа конференции состояла из работы трех секций:
1. Состояние дел и конфликтующие перспективы главных направлений политической науки.
2. Состояние дел в главных регионах мира, будущие общие действия.
3. Передовые области исследований в сегментах политической науки
Каждая из секций состояла из нескольких панельных сессий. Так, в рамках первой секции прошло шесть тематических панелей, названия которых демонстрирует, что именно в МАПН понимают под «основные направлениями политической науки»:
• Эпистемиологические основы и методология
• Политическая теория
• Политическая социология
• Публичная политика и governance [1]
• Сравнительная политика
• Международные отношения
В рамках второй секции состоялись четыре панельные сессии, на которых были представлены сообщения о состоянии политической науки в конкретных странах. Это были сессии «Азия и Океания/Африка», «Латинская/Северная Америка», «Европа-1» и «Европа-2».
Названия панельных сессий, состоявшихся в последний день конференции в рамках ее третьей секции, также раскрывают термин «передовые направления» в понимании лидеров МАПН:
• Международная политика, Глобализация и демократия,
• Политическая социология и политическая социализация
• Электоральная политика и финансирование политики
• Уровни публичной политики и governance
• Гражданско-военные отношения, терроризм и защита прав человека.
В дальнейшем я остановлюсь на работе тех сессий, в которых удалось принять участие.

2. Сессия «Политическая теория»

Первым в этой сессии выступил Такаши Иногучи, Токийский Университет, который отметил, что позитивная политическая теория, разработанная в США, хорошо описывает процессы в этой стране, но дает сбои при описании и попытках понимания процессов в остальном мире. Поэтому так важно изучать конкретные политические процессы и институты в разных странах мира, чему служат проекты типа «Азиатского политического барометра», директором которого он и является.
Важной задачей современной политической науки он назвал проблему организации диалога между нормативной политической теорией и экспериментальной политической теорией, между традициями Иммануила Канта и Николло Макиавели. Сегодня также ставится вопрос - как обеспечить демократический мир. Старая теория утверждала - «демократии не воюют», однако мы видим, что демократии могут быть даже более агрессивными, чем иные режимы.
Другая актуальная проблема – типология политических режимов. Мы видим теперь, что тип режима зависит не от политической власти, а от типа населения – типа культурной идентичности, что следует из результатов анализа 18 стран мира, проведенного в рамках проекта «Азиатского политического барометра». То есть много вариантов режимов, и их названия не соответствуют классическим.
Лоуренс Уайтхед (Оксфордский университет), представлявшая на конференции ИК-13 «Демократизация в сравнительной перспективе» остановилась на нерешенных еще проблемах демократического транзита, в частности на важности уточнения типов и вариантов политического режима. Так, она отметила, что классификация вариантов авторитаризма, предложенная ранее Х.Линцем, сеголня может быть дополнена концепцией гибридных режимов, предложенных Ларри Даймондом.
На основании своих исследований демократического транзита в Испании, Польши и Южной Африки она выделила важность определенных форм соотношения элит в этих странах, а также поставила вопрос о возможности приложении теории демократического транзита по отношению к демократизации в Ираке. Далее, на примерах Индии и Италии она выделила важность учета взаимного влияния на процесс демократизации субнационального и национального уровней (например, феномен Сицилии). В заключение своего выступления она также остановилась на проблеме перехода новых демократий в класс «старых» и о возможности обратного перехода.
Андреа Баумейстер (Университет Стилринга, Великобритания) представляла на этой конференции ИК-31 - по политической философии. По ее мнению, современная политическая теория пока недостаточно отвечает на вызовы глобализации и проблемы терроризма. Из имеющихся ответов она выделила два направления, обозначив их как «тонкие» теории, или концепции среднего уровня – это концепция гражданского участия и подход, основанный на признании различий. Что из этих подходов сможет облегчить переговоры и мир?
В рамках одного подхода – для людей главное – безопасность, то есть получается государство по Гоббсу, и государство обеспечивает это, а остальное для людей менее важно (?). Но возможны и иные подходы. Какими могли бы быть новые основания для человеческой солидарности? Может ли стать выходом новый гражданский или либеральный национализм? Важно учитывать, что любой процесс нациестроительства несет в себе угрозу исключение отдельных меньшинств. Важно поддерживать новые формы солидарности, если они возникают.
Общим выводом выступления Андреа Баумейстер был вывод о том, что солидарность в мультикультурном обществе очень сложна и анализировать ее сложно, но необходимо.
Жанна Кюри (Университет Санта Клара, США) в начале своего выступления представила свой Исследовательский комитет 16 – по социально-политическому плюрализму. По ее словам, новый комитет был создан для того, чтобы использовать знания и подходы, возникшие в одних областях политических и социальных наук, для понимания иных институтов и процессов. Оратор подчеркнул, что плюрализм несет в себе несколько подводных камней, и может сам стать источником политического напряжения. В приложении к проблеме демократического транзита предложенный подход фокусируется на том, как возникают плюралистические институты и как люди готовы в них участвовать; как различные группы интересов участвуют в этом процессе.
Плюралистический подход позволяет анализировать конфликты между этническими группами. Наряду с этническими, в фокусе внимания возникают и иные социальные группы, представляющие различные интересы и ценности, как возникают эти группы, как их участие становится политическим? Как они со-уживаются друг с другом? Нерешенной пока остается и проблема соотношения гражданского и политического участия. Характерной чертой современности является активное участие международных акторов в национальных политических процессах, отсюда возникает и проблема плюрализма между НКО и властью, в том числе и в соотношении национального и международного уровней этих институтов. То есть политический процесс становится многоуровневым, включая все эти соотношения.
И здесь снова встает проблема политической мобилизации – когда она позитивна и когда негативна, то есть мы выходим на проблему революций и массовых движений, а также на проблемы этнической и религиозной толерантности и плюрализма. Плюрализм также становится многоуровневым – например, религиозный плюрализм – между властями и религиозными группами, внутри религиозных групп, а также с учетом субгрупп и регионов. Плюрализм требует выработки политической и иной толерантности внутри групп и между ними, то есть все типы групп, включая и анонимные и неассоциированные – должны быть готовы к плюралистическому мышлению. Одновременно и сам плюрализм – становится все более плюралистичным.
Подводя итоги дискуссии, ведущий этой сессии Бернард Бадье (Институт изучения политики, Париж), выделил несколько актуальных проблем современной политической теории. Прежде всего – это проблема демократии. О какой именно демократии мы говорим? Политическая теория была создана на основе прошлого опыта. Как ее развить с учетом новых явлений – это один из главных вызовов политической теории. Проблема типологий форм демократии – как мы ее выстроим, будет ли она региональной или глобальной? Сегодня можно отметить, что все классические концепции политической теории трансформируется глобализацией. Если структуры трансформируются, остаются ли функции теми же самыми? Можно ли говорить, что функции участия и коммуникации остаются теми же, что и в ХХ века?
Бернар Бадье также поставил вопрос о возможности пересмотра основы нормативной теории, в частности и представлении политической науки как науки о сосуществовании. Действительно, все политические порядки ищут способы сосуществования. Тогда мы должны пересмотреть основы нормативной теории – как обеспечить сосуществование всех этих взглядов и позиций. И тогда основным вопросом становится вопрос: как нам сосуществовать?
Подводя итоги этой сессии, посвященной теории политики, можно констатировать серьезный рост внимания политологов к социальным компонентам политических отношений, к этническим и иным группам, к структурам гражданского общества и проблемам соотношения гражданского и политического участия, то есть мы видим определенный перенос центра внимания с сугубо государственных структур на иные национальные и международные акторы, на проблемы их взаимодействия друг с другом и с властью. Таким образом, интерес российских политологов к проблемам развития гражданского общества, публичной политики и толерантности [2] хорошо коррелирует с современными тенденциями международного политологического сообщества.

3. Сессия «Публичная политика и governance»

Многие тенденции, которые уже прозвучали в первой половине первого дня конференции, на сессии, посвященной проблемам политической теории, получили дальнейшее развитие на послеобеденной сессии по проблемам публичной политики. Главным лейтмотивом этой сессии, основными докладчиками на которой были члены ИК-32 – по проблемам публичной политики и администрации Хал Колебач (Университет Роберта Гордона, Австралия, председатель ИК-32) и Лесли Пал (Карлтонский университет, Канада), было развитие положений концепции нового государственного менеджмента, в рамках которого участниками процесса принятия выработки и принятия решений становятся не только высшие политические руководители и парламент, но и, с одной стороны, государственная администрация и чиновничество в целом, а с другой стороны – разнообразные политические и социальные группы жителей страны, региона или муниципалитета.
Одним из часто употреблявшихся терминов при этом был термин soft administration – мягкое администрирование, как альтернатива прежнему жесткому администрированию в стиле «вертикали власти». В выступлениях также отмечалась роль структур гражданского общества в подготовке, принятии и реализации властных решений на самых различных уровнях. Различные консультативные советы, встречи, готовность чиновников услышать мнение жителей, представителей бизнеса – все это и составляет основу нового подхода к политическому управлению. В его рамках более думают о реализации реального общественного участия и создании площадок для реальных дискуссий и обсуждений, чем об административном подчинении.
Существенную роль в реализации принципов нового государственного менеджмента играет, по мнению докладчиков и эффективное вовлечение в этот процесс экспертного и научного сообщества, которые, анализируя эффективность нового подхода, сами участвуют в процессе его развития, дополняя гражданскую инициативу экспертным знанием. В этом процессе вовлечения в процесс управления (governance) все новых участников как из среды гражданских активистов, НКО и бизнес-сообщества, так и из экспертного сообщества, и вырабатывается сегодня реальные практики публичной политики и «управления без руководства», как можно перевести не раз звучавшую в ходе этой сессии фразу «governance without government».
Хорошим развитием этих принципов на конкретном примере участия гражданских природозащитных организаций в формировании экологической политики стало также выступление представителя ИК-46 «Глобальные изменения окружающей среды» Стефана Лабранше из Гренобльского института политических исследований, Франция.
Выступление профессора университета Северной Каролины в Гринсборо Давида Олсона, председателя ИК-8, объединяющего специалистов по проблемам законодательной власти (Legislative specialists) позволило дополнить тему развития «управления без руководства» темой роли законодательных ассамблей различного уровня и ролью парламентов как таковых в развитии подлинно публичной политики. Профессор Олсон рассказал также о деятельности и возможностях созданного им Центра парламентской документации стран Центральной Европы, содержащем обширные материалы для исследований. Он подчеркнул также, что мы еще мало знаем и внутренней структуре парламентов и о деятельности парламентских служащих, которые во многом определяют эффективность работы самих парламентов. Таким образом, принципы нового государственного менеджмента могут быть распространены также и на работу сотрудников не только органов власти исполнительной, но и представительной.
Мы видим, таким образом, что обозначенные выше тенденции усиления внимания современной политической науки к процессам расширения круга участников процесса подготовки, принятия и реализации политических решений, расширение спектра акторов публичной политике, в полной мере подтвердилась и в рамках работы обсуждаемой сессии.

4. Сессия «Сравнительная политика»

Тематическая сессия «Сравнительная политика» (вместе с параллельно проходившей сессией по международным отношениям) открывала второй день конференции и проходила под председательством вице-президента МАПН, профессора Леонардо Морлино (Италия).
В своем вступительном слове он вспомнил образ политической науки, который дал Габриэль Алмонд более десяти лет тому назад: «сообщество, сидящих за различными столиками в кафе» [3]. По его мнению, этот образ работает и сегодня. Как считает Леонардо Морлино, мы не видим связей и объяснений, не видим причин отдельных механизмов, как они связаны – у нас нет объяснений процессов, включающих несколько институтов – все работают на своих «делянках». Он отметил, что верит в возможность объяснительных теорий среднего уровня, но у нас есть очень немного подходов к теориям этого уровня.
Например, представление о роли пактов и соглашений в процессе демократического перехода – есть заявка, но пока до теории пока дело не дошло. В основном новые представления относится к конкретным регионам, но далеко не ко всем. Например, Украина, Турция, Румыния, Сербия – у всех этих стран трудные пути к демократии, и есть определенное желание политической элиты войти в европейское сообщество. Но где здесь подлинное разделение властей? Насколько оно работает? Везде в этих странах проявляется проблема делегеративной демократии, когда после выборов от людей уже ничего не зависит, везде здесь – проблема слабого разделения властей.
В других странах, например, в Испании и Португалии – есть традиция разделения властей. Существуют также страны с традицией разделения магистратур и политических институтов. И снова становится актуальной проблема типологии демократий, например, по критерию баланса властей. Полезным может оказаться и концепция гибридных политических режимов Ларри Дайомонда. Сейчас работают несколько проектов по мониторингу развития политических институтов, так называемых политических барометров – евро-барометр, азиа–барометр и т.д. Но большего понимания сути процессов эти барометры не всегда приносят.
Мне показалось особенно интересным выступление Дэвида Себудубуду из Университета Ботсваны, посвященное состоянию сравнительных политических исследований в африканских странах и основных проблемах, привлекающих внимание африканских политологов. Как отметил докладчик, в 1960-е – 1980-е годы основными темами исследований были: колониализм и постколониальные страны, гражданско-военные отношения, конфликты, однопартийные государства, освободительные движения и военные диктатуры. Начиная с 1989 года, с момента распада Советского блока и самого СССР, в фокусе внимания оказались демократизация, процесс создания конституций, исламские движения, права человека, политические партии и их изменения, выборы и работа парламентов, развитие гражданского общества, женщины и политика.
Во исследованиях практически во всех африканских странах выявляется проблема появления доминирующих партий, при которых национальные парламенты становятся просто отделами Администрации Президента, контролируются и управляются оттуда. При этом везде возникает доминирование исполнительной ветви власти над всеми остальными ветвями. Формально – в большинстве стран приняты западные ценности и стандарты, но фактически реализуются традиционные нравы и подходы.
В сообщении Иоланды Садье (Университет Иоганнесбурга, Южная Африка), представляющей ИК-7 – «Женщины, политика и развивающиеся страны» был поставлен вопрос о необходимости признания «новой сравнительной политологии», в которой усиливается внимание к отдельным странам, к изучению отдельных случаев. Центральным становится интерес к изменениям политического ландшафта. Так, в политических процессах в африканских странах с начала 1990-х годов отмечаются три главных сдвига:
• Существенные изменения в режимах отдельных стран
• Африка становится частью всего мира, усиливаются процессы глобализации, в том числе и экономической.
• Конец холодной войны.
Проблемой является малое число исследований этих процессов, мало фабрик мысли, способных делать серьезный анализ. Анализ отделений политологии в университетах Южной Африке показывает их рост - от 2 до 12, причем специалистов по сравнительной политике – 20-30 процентов. Однако реальные компаративистские методы используются пока очень слабо. Международные отношения, глобализация и проблемы охраны окружающей среды интереснее и нужнее рынку, чем компаративистика. Более актуальны глобализация и проблемы окружающей среды. Рынку они не нужны.
Соня Уэлти, (Американский университет, Вашингтон), представлявшая на конференции ИК-28 – «Сравнительный федерализм и федерации» свое выступление посвятила обоснованию концепции многоуровневого управления (governance). Основными разделами ее сообщения были:
• Сравнительный федерализм и публичная политика
• Инновации, запускаемые многоуровневым управлением
• Многоуровневое управление и федерализм
• Новые подходы в сравнительной политологии
Одной из причин для появления нового направления стала европейская интеграция, требующая своего теоретического осмысления. Другой причиной стало усложнение международных отношений, в частности, такие тенденции, как превращение национальной исполнительной власти в брокеров между международным и внутригосударственным уровнями; появлением международных политических режимов и многоуровневого управления; появление феномена международного конституционализма.
Характеристикой новой ситуации Соня Уэлти считает также пересечение компетенций разного уровня власти, развитие межгосударственных отношений и активной включение в мировую политику негосударственных акторов, внимание к сетевым взаимодействиям и перенос центра внимания с процесса принятия решений на реализацию определенных политик.
В завязавшейся после этих сообщений интересной дискуссии поднимались такие проблемы, как появление в результате демократизации слабых, коллапсирующих государств и стран, таких, например, как Конго или Колумбия, находящихся под властью наркобаронов. Отмечалось также, что граница между национальной и международной политиками становится все более и более размытой, и что реалистический подход должен быть дополнен иными, в том числе и констуктивистскими подходами. Процессы мирового развития должны рассматриваться в комплексе, используя многоуровневый анализ и задачи МАПН – содействовать этому процессу.
Автор этих строк задал вопрос о причинах бросающейся в глаза аналогии между описанием политических режимов африканских стран, приведенных в сообщении Дэвида Себудубуду, и политическим режимом современной России, не связано ли это с особенностями политической культуры? Ответом был предположение, что скорее дело в слабости политических институтов демократии. На мой взгляд, стоило бы подумать о причинах такой слабости.
Завершая заседание и отвечая на вопрос вице-президента МАПН Дирка Берг-Шлоссера о том, что нового получено в сравнительной политологии за последние годы, Леонардо Морлино обозначил следующие положения:
• понятие гибридного режима, которое существенно точнее чем понятие нелиберальных демократий;
• экспериментальное наполнение сформулированных ранее теорий, а также
• новое соотношение между сравнительной политикой и международной политикой. Сегодня при сравнительных исследований мы должны учитывать всех акторов – и бизнес и НКО на каждом из уровней, а также их взаимодействие с международными акторами.
В целом мы видим, что и на этой секции проблема развития публичной политики и учета влияния негосударственных акторов занимала достаточно существенное место, что подтверждает важность серьезного развития этого направления.

5. Панельная сессия «Европа – 1».

После обеда во второй день конференции состоялись панельные сессии, на которых представители национальных политологических ассоциаций рассказывали о развитии политической науки в своих странах. Я решил посетить сессию «Европа-1», на которой были представлены сообщения от европейских стран, названия которые составляют первую половину латинского алфавита (именно такой демократический принцип был избран организаторами для разделения европейский стран на две панельные сессии).
Открылась эта сессия, которую вели Макс Каасе (Университет Якобса, Бремен, Германия) и Татьяна Пархалина (ИНИОН РАН), представлявшая на конференции Исполком МАПН, выступлением бельгийца Бино Риоукса, озаглавленным «Политическая наука в маленькой, открытой стране: Бельгия». В этом выступлении были освещены проблемы развития политической науки в условиях достаточно напряженных двух бельгийский общин – франкоговорящих и фламандской, приводящей и к разделений все системы образования – от школ до университетов. В этих условиях политологи франкофонской части Бельгии скорее общаются с политологами Швейцарии, Франции и Квебека, чем со своими фламандскими коллегами…
В выступлениях Яна Хольцера (Чехия) и Вело Петтаи (Эстония) говорилось о сложностях создания политической науки после «черной дыры» годов советской и просоветской власти, представители Греции (Серафим Сеферидос) и Италии (Джилбьерто Капано и Луки Вертичелли) историю развития политической науки в своих странах с долей юмора начинали, соответственно, с Аристотеля и Николо Макиавелли.
По сравнению со спокойными и академическими выступлениями представителей Финляндии (Эркки Берндсон) и Германии (Сюзанна Шутермейер и Феликс Вурм), рассказывавшими о развитии кафедр и отделений политической науки в университетах своих стран, достаточно взволнованным и эмоциональным было выступление представительницы Франции Ноны Майер, которая, говоря о системе организации политологии в своей стране, существенную роль в которой играет сеть политологических исследовательских институтов, отметила, что эта ситуация может измениться очень скоро, так как реформы высшего образования и науки, предложенные Николя Саркози, могут радикально и в худшую сторону изменить эту систему.
В заключение этой сессии выступил Ханц-Дитер Кингеман (Берлинский Научно-исследовательский центр) [4], который остановился на существующих сегодня формах и видах интеграции европейских политологов и выразил в заключение надежду, что через некоторое время возникнет Европейская ассоциация политической науки.
Отметим здесь также, что в это же время, в параллельно проходившей сессии «Европа-2», Ольга Малинова, первый вице-президент РАПН, сделала презентацию о развитии политической науки в России.

6. Панельная сессия «Гражданско-военные отношения, терроризм и защита прав человека».

В последний, третий день конференции я участвовал в качестве докладчика в одной из пяти тематических панельных сессий, название которой указано в заголовке этого раздела. Первым было сообщение Патриции Мартин из Университета Монреаля, представлявшей здесь ИК-15 – «Политическая и культурная география», озаглавленное «Гендер, насилие и право: убийства женщин в Оаксаке». В этом сообщении она анализировала статистику убийств женщин в двух областях Мексики, связывая полученные различия с различием в культуре и традициях этих находящихся на севере и юге страны регионах. Следует отметить, что на логичный вопрос ведущего сессия Даниэля Таршица, Университет Стокгольма, Швеция о том, насколько специфичны причины убийств именно для женщин, то есть, есть ли здесь собственно гендерная составляющая, автор сообщения так и не дала четкого ответа.
Второй была совместная презентация Кая Кенкеля, Католический университет Рио де Жанейро, Бразилия и Кэтрин Вуд, университета Сан-Хосе, Калифорния, представлявших ИК-24 «Армия и общество». Их презентация носила название «Военные в политике: Дискурс и институты в демократическом транзите Испании и Бразилии». Фактически это были все же две презентации, так как Кэтрин Вуд, рассказывая о процессе постепенного ухода военных из политики в Испании сделала основной упор на «облагораживающее влияние демократических и гуманитарных принципов и традиций НАТО», вступление в которое потребовало от испанских военных, по мнению автора, существенной перестройки их взглядов на взаимодействие в невоенной частью населения и согласия с демократическими ценностями. В выступлении же Кая Кенкеля основное внимание уделялось все же бразильским обстоятельствам, в частности, готовности гражданского общества принять активное участие в создании реального гражданского контроля бразильской армии. Отметим здесь, что представление о НАТО как о «белой и пушистой гуманитарно-нацеленной организации» вызвало вопросы у участников сессии.
Третьим выступал автор этих строк, представлявший на конференции ИК-26 – «Права человека», и сделавший презентацию на тему «Терроризм и права человека: случай чеченского конфликта». Так как основное его содержание уже опубликовано в последнем выпуске публикуемого СПб центром СТРАТЕГИЯ ежегодника «Публичная политика» [5], то позволю себе перейти к последней, информационно насыщенной презентации Билвера Сингха, представлявшего на конференции Ассоциацию политологов Сингапура, озаглавленной «Состояние исследований исламского экстремизма в Юго-восточной Азии». В ней были представлены карты и многочисленные данные о вспышках насилия в Индонезии и других государствах Юго-восточной Азии, информация об отдельных организациях и их лидерах. Красной нитью через все выступление Билвера Сингха проходила мысль о том, что чисто военным способом победить невозможно, насилие будет порождать новое насилие, а решать проблему можно только на пути решения социально-экономических проблем, толкающих жителей этого региона на путь религиозного экстремизма.

7. Некоторые итоги конференции

Прежде всего, можно отметить полезность прошедшей в Монреале конференции, так как она позволила ее участникам – представителям национальных политологических ассоциаций и исследовательских комитетов МАПН (а только из этих двух категорий формировался список участников конференции) увидеть не спеша друг друга и осознать основные тенденции развития современной мировой политической науки как на уровне отдельных стран, так и в аспекте конкретных направлений политологии.
Важным для меня оказалось также пришедшее в ходе конференции понимание, что на сложные вопросы постсоветской трансформации современной России, также как и других поставторитарных стран, ни у кого сегодня нет четких ответов. Есть только некоторые концепции, которые кажутся плодотворными, но которые также требуют своего развития до состояния политических теорий среднего уровня. Развивать же эти концепции, также как и искать ответы на сложные вопросы современности нам надо будет самим и сообща, как внутри российского политологического сообщества, так и в плодотворном общении с нашими зарубежными коллегами.
Очень интересным, как уже отмечалось, оказалось для меня сообщение Дэвида Себудубуду (Ботсвана), которым мне сразу же захотелось поделиться со сторонниками концепции российской суверенной демократии. Действительно, представленный им анализ тенденций политического развития африканских стран показывает, что основные черты российского политического режима последних лет вовсе не уникальны, а очень похожи на черты большинства стран Африки. Вывод из этого тезиса, на мой взгляд, достаточно ясен.
В заключение еще раз подчеркну тенденцию, выделенную в процессе рассмотрения большинства заседаний конференции (добавим сюда и тематику одной из пяти панельных сессий последней части конференции – «Уровни публичной политики и governance») тенденцию роста внимания к структурам гражданского общества, к другим негосударственным акторам национального и международного уровня, как к участникам процесса становления многоуровневой публичной политики и governance – управления без руководства.

………….

1 - Термином governance, который очень приблизительно может быть переведен как «руководство», обозначается «термин-концепт нового государственного менеджмента, с помощью которого, по мнению его разработчиков, снимается проблема дихотомии политики/управления» (Государственная политика и управление. Учебник в 2 ч. Часть 1. Концепции и проблемы государственной политики и управления. / Под ред. Л.В.Сморгунова. – М.: «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006, с. 215). В тексте этого учебника, впрочем, далее используется английский вариант этого термина, и мы далее будем следовать этому примеру.
2 - См,, например: Стратегии формирования гражданского общества в России. Материалы Второго научно-общественного форума "Гражданское общество в России как демократический проект" (21-23 февраля 2002 г.). / Под ред.про. В.Г.Марахова - СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2002; Публичная политика в современной России: субъекты и институты. Сб.ст. /отв.ред.-сост. Н.Ю.Беляева. - М.: ТЕИС, 2006; Публичная политика – 2006. Сборник статей. / Под ред. А.Ю.Сунгурова. – СПб: Норма, 2006.
3 - Статья Г.Алмонда приведена в книге: Политическая наука: новые направления / Ин-т "Открытое общество"; Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна; Науч. ред. рус. изд. Е.Б. Шестопал. - М.: Вече, 1999.
4 - Доклад опубликован в виде статьи: H.-D.Klingemann. Capacities: Political Science in Europe // Western European Politics. Vol. 31. 2008. № 1-2. Р. 370-396
5 - Сунгуров А.Ю. Чеченский конфликт и его освещение. // Публичная политика – 2007. Сборник статей. / Под ред. М.Б.Горного и А.Ю.Сунгурова. – СПб: Норма, 2007. С. 164-174. Электронная версия сборника размещена также на сайте СПб центра СТРАТЕГИЯ http://strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=771

Круглый стол омбудсманов и иных институтов защиты и продвижения прав человека в Мадриде

21-21 сентября 2011 года в Мадриде, в здании Сената Испании состоялся Круглый стол Национальных институтов прав человека (НИПЧ) государств - членов Совета Европы. Под НИПЧ сегодня понимают как институт омбудсмана, так и иные национальные структуры, направленные на обеспечение прав человека, и действующие на основе закона или решения парламента. Примером таких институтов являются Национальные комиссии по правам человека, Датский центр прав человека. Круглый стол был организован Советом Европы и Защитником Народа (Омбудсманом) Испании. Участники Круглого стола обсуждали три основные темы:
1. Возможная роль НИПЧ в обеспечении информацией потенциальных заявителей в Европейский суд прав человека;
2. Возможный вклад НИПЧ в обеспечение исполнения решений Европейского суда по правам человека и национальных судов;
3. Возможные пути участия НИПЧ в развитии образования в области прав человека.
В Круглом столе приняли участие представители большинства стран – членов Совета Европы. Отсутствовали представители Андорры, Люксембурга, Чехии, Словакии и, к сожалению, Российской Федерации. Автор этих строк участвовал в работе Круглого стола в качестве эксперта Совета Европы. Многие страны, включая Австрию, Армению, Бельгию, Боснию и Герцоговину, Кипр, Финляндию, Францию, Латвию, Литву, Мальту, Черногорию и Македонию были представлены самими национальными омбудсманами, в других случаях в работе Круглого стола участвовали ответственные сотрудники аппаратов.
На официальном открытии Круглого стола с приветствиями выступили Открытие Круглого стола: Председатель Сената Испании Франциско Гарсиа (справа) и защитник народа (омбудсман) Испании Мария Луиза де Лиано у Каррио.
При обсуждении каждой из перечисленных выше тем выступали два-три приглашенных эксперта, а затем своим опытом делились участники круглого стола. Ведущим дискуссий по первым двум темам был Маркус Джагер, руководитель сектора национальных институтов прав человека генерального директората по правам человека и юридическим вопросам Совета Европы.
Роль НИПЧ в обеспечении информацией потенциальных заявителей в европейский суд по правам человека была освещена в двух основных сообщениях – Джона Дарси, заместителя руководителя регистрационного офиса Европейского суда по правам человека и Петри Яскелайнена, омбудсмана Финляндии. Оба докладчика говорили о следующих трех уровнях возможного участия омбудсманов и других НИПЧ в информировании потенциальных заявителей в Европейский суд по правам человека. Первый уровень – это повышение общей правовой образованности населения, включая саму возможность обращения в Европейский суд в Страсбурге. Второй уровень – это детальная информация о процедуре приема жалоб и критериях приемлемости таких обращений. Наконец, третий уровень – это консультации заявителям при составлении их конкретных обращений в Европейский суд, то есть фактически, в чем-то исполнение адвокатских функций. Именно вокруг третьего уровня развернулась достаточно оживленная дискуссия участников Круглого стола, так как по мнение многих участников, активное участие сотрудников офисов омбудсманов и других НИПЧ в подобной деятельности приведет к отвлечению этих сотрудников от основной работы института омбудсмана – рассмотрения обращения к самому омбудсману. Чтобы не допустить реализации такой опасности, докладчики говорили о целесообразности привлечения к информированию о работе Страсбургского суда общественных правозащитных организаций, многие из которых имеют большой положительный опыт как в информировании населения, так и в помощи по составлению обращений в суд. Иначе говоря, роль омбудсманов может состоять также в поддержке подобной деятельности общественных правозащитников, а также в защите самих правозащитников от возможных обвинений со стороны исполнительной власти.Участники Круглого стола
Здесь стоит специально отметить важный тезис, прозвучавший в докладе омбудсмана Финляндии Петри Яскелайнена, который, говоря и сущности работы своего института, сказал, что институт омбудсмана не только контролирует исполнение требований действующих законов со стороны чиновников исполнительной власти, но и сам является источником права, одним из его творцов. Такое видение деятельности института омбудсмана пока характерно, к сожалению, для очень немногих Уполномоченных по правам человека как в России, так и в других постсоветских странах.
Вторая тема круглого стола – о возможной роли омбудсманов и НИПЧ в реализации решений как национальных судов, так и Европейского суда по правам человека, уже поднималась ранее на одном из семинаров для сотрудников аппаратов НИПЧ, проходивших в предыдущие годы в городе Падуя, Италия. Тем не менее, она снова вызвала достаточно бурную дискуссию участников, последовавшую за выступлениями приглашенных экспертов. Многие омбудсманы и сотрудники их аппаратов стараются вообще не вмешиваться в дела судебные, считая, что судебная власть никак не входит в их компетенцию. Это же они относят и к исполнению судебных решений, считая это исключительно делом власти исполнительной.
Тем не менее эксперты и представители Совета Европы в своих выступлениях подчеркивали ту надежду, которую Совет Европы возлагает именно на омбудсманов и иные НИПЧ в деле содействия исполнению решений судебной власти. Эксперты отмечали, что неисполнение судебных решений может быть связано с политическими причинами, когда неисполнение решений осознано и определяется позицией ответственных политиков данного государства. В этом случае содействие омбудсмана действительно, вряд ли окажется эффективным. Однако существует и другая ситуация, когда неисполнение решений судов, например, о том, что человек имеет право на компенсацию (например, как ветеран-чернобылец) не выполняется просто потому, что отсутствует согласованность действий разных ведомств исполнительной власти. И в этом случае омбудсман может выступить как модератор, посредник, но уже не между жителями и чиновниками, а между сотрудниками различных агентств власти исполнительной. И действительно, имеются уже примеры, когда омбудсман или Уполномоченный по правам человека усаживает за стол переговоров предстваителей разных агентств, и они в итоге приходят к согласию о том, как можно наладить их взаимодействие, чтобы обеспечить реализацию судебного решения и в итоге – восстановить нарушенные права конкретных людей.
При обсуждении этой темы в рамках рабочей группы омбудсман Республики Босния и Герцеговина Жасминка Джамур подняла вопрос о том, что делать, если само судебное решение является, мягко говоря, спорным. Она привела в качестве примера ситуацию в своей республике, связанную с правом на жилище. Во время гражданской войны многие жители были вынуждены покидать свои дома, и часто затем в них вселялись другие люди. После окончания войны специальная комиссия разбиралась в этих случаях и как правило выносила справедливые решения о том, что настоящий хозяин имеет право жить в своем доме, в временные жильцы должны его покинуть. Однако в ряде случаев предприимчивые временные жильцы обращались в суд, и суды выносили решения, что временный жилец должен получить от хозяина компенсацию за ремонтные работы, которые временный жилец делал в этом доме. Причем суммы компенсаций по решению суда были такие, что несчастный хозяин, только вернувшийся в свое жилище, должен теперь продавать его, чтобы выплатить определенную судом компенсацию. К сожалению, сотрудники Страсбургского суда оставили вопрос боснийского омбудсмана без ответа.
В рамках третьей темы круглого стола, связанной с ролью омбудсманов в развитии гражданского образования и образования в области прав человека, основным вопросом был вопрос о том, как омбудсманы и НИПЧ могут использовать Хартию Совета Европы о воспитании демократической гражданственности и образовании в области прав человека, принятую Комитетом Министров Совета Европы 11 мая 2010 года (текст Хартии доступен на сайте Учительской газеты: http://www.ug.ru/announcement/9).
Необходимость принятия официального документа Совета Европы о формах участия стан - членов в воспитании демократической гражданственности и образовании в области прав человека обсуждалась уже много лет, и вот, наконец, год назад этот документ был принят. По решению Комитета Министров он носит не обязательный, а рекомендательный характер, но тем не менее страны – члены Совета Европы должны будут представить информацию о реализации это Хартии. Еще в процессе подготовки к выступлению на встрече в Мадриде ( а именно для выступления по теме возможных форм участия института Омбудсмана и других типов НИПЧ я собственно и был приглашен на круглый стол в Мадриде), я выяснил, что в публичном пространстве России фактически отсутствует тема обсуждения Хартии и возможных действий по ее реализации. Свое выступление я начал вопросом, кто из участников Круглого стола (не представителей Совета Европы) слышал что-либо об этой Хартии до своего приглашения на этот Круглый стол? Как выяснилось, только трое. Таким образом, отсутствие информации о этой Хартии – это проблема далеко не только российская.В промежутке между сессиями - на одной из улиц Мадрида
В этой ситуации я выделил следующие возможные направления участия Уполномоченных и омбудсманов в продвижении Хартии на уровне своих национальных государств, оговорив, что основным условием такого участия является само желание омбудсманов всерьез заниматься темой образования в области прав человека. К таким направлениям, на мой взгляд, относятся:
• Выступления в СМИ и на различных форумах с информацией о принятии обсуждаемой Хартии и о ее содержании;
• Подготовка и направление запроса в министерство образования о формах участия правительства в реализации обсуждаемой Хартии;
• Организация экспертизы национальных нормативных документов в области образования на предмет отражения в них положений и принципов обсуждаемой Хартии;
• Подготовка специального раздела в Ежегодном докладе Уполномоченных (или даже Специального доклада) об участии своей страны в реализации Хартии.

В целом встреча в Мадриде, дискуссии и обсуждения в рамках самого Круглого стола и в его кулуарах стали важным шагом на пути развития сотрудничества Национальных институтов прав человека стран Совета Европы.

Преподаватели и студенты отделения прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ приняли участие в Международном симпозиуме в Нижнем Новгороде.

3-5 июня 2010 г. в Нижнем Новгороде в Волго-Вятской академии государственной службы прошли заседания VII-го Международного симпозиума «История и политика: Пути и проблемы модернизации в условиях экономического спада». В работе этого симпозиума приняли активное участие преподаватели и студенты отделения прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ. Так, заведующий отделением, д.полит.н. А.Ю.Сунгуров в рамках конференции «Региональные социально-политические ресурсы устойчивого развития в ситуации экономического спада: Россия и Германия в сравнительной перспективе (конец 1980-х – конец 2000-х гг.)», проходившей как составная часть симпозиума, был ведущим секции “Политические институты в ситуациях экономического спада и перспективы региональной модернизации” и сделал на ней презентацию на тему «Российский транзит: изменение функций политической системы и роль экспертных сообществ».
Студенты отделения прикладной политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ Дмитрий Филимонов (3 курс) и Антон Смирнов (1 курс) приняли активной участие в работе Международного студенческого коллоквиума «Когнитивное моделирование: региональное гражданское сообщество и фактор кризиса», также проходившего в рамках симпозиума.
На снимке: Работа в малой группе в рамках студенческого коллоквиума. В центре – А.Смирнов, справа – Д.Филимонов.
Малая группа на коллоквиуме

После конференции состоялась поедка по Волге в Макарьевский монастырь.Участники конференции на экскурсии в монастыре