Одной из тем политологического конгресса в Сантьяго, которая была представлена в самых разных сессиях, была тема «справедливости в процессе демократического транзита». При этом обращение понятие «восстановления справедливости» в прошлое обсуждалось также и для случаев прошлых столетий. Так, на заключительной панели сессий ИК по правам человека, был представлен доклад Филиппа Гомеса (Испания) «Примирение и историческая несправедливость: случай эндогенных народов», в котором достаточно подробно рассматривалась тема восстановления исторической несправедливости по отношению к африканским народам, несправедливости в виде рабства в колониальные времена. Одним из тезисов этой статьи в пользу необходимости восстановления такой справедливости, например, в виде выплаты компенсаций (правда здесь встает резонный вопрос – кому выплачивать эти компенсации? и кто должен их платить?) были решения международной конференции ООН в Дурбане, Южная Африка, 2001 г.). Как известно, на этой конференции, кроме требований репарации, были приняты и ряд антиизраильских резолюций, что вынудило представителей ряда российских правозащитных организаций инициировать специальное заявление протеста [4].
Тем не менее тема репараций эндогенным народам по прежнему актуальна, что подтверждает доклад Филиппе Гомеса. Более популярной, тем не менее, на конгрессе была все же тема восстановления справедливости по отношению к жертвам авторитарных и военных режимов, прежде всего, стран Латинской Америки и отчасти, современной Африки. Так. Этой теме было посвящен еще один доклад на последней панели сессии ИК по правам человека – сообщение Аупмы Курикарни (США) на тему «Травма и эффективность: влияние включения концепции справедливости в процессе демократического перехода в процессы постконфликтного развития в Восточной Африке».
Обсуждаемой проблеме была посвящена и специальная панель SS01.382 в рамках специальных сессий, озаглавленная «Прорезывание (eruption) памяти и авторитарное прошлое в современных демократиях. Европейская и латиноамериканская перспектива», на которой мне удалось побывать утром 14 июля. В рамках этой панели были представлены четыре презентации: «Справедливость в процессе демократического перехода и память: интегративные процессы» (Александра Бараона де Брито, Португалия), «Должны ли мы говорить о «постпереходной справедливости»? Уроки иберийских и центрально-европейских демократий» (Филипа Раймундо, Италия), «Разбираясь с авторитарным прошлым в демократиях Юга Европы: сравнительная перспектива» (Антонио Кошта Пинто, Порутгалия) и «Прорезывание памяти в ре-демократизированных Аргентине, Чили и Уругвае» (Марио Шнайдер, Израиль).Марио Шнайдер, Израиль; Филиппа Раймундо, Италия и Антонио Коста Пинто, Порутгалия
В этих сообщениях обсуждался как сам феномен «поиска справедливости в процессе демократического перехода», так и конкретные формы реализации такого поиска. Общий тезис всех общий тезис этой концепции – справедливость едина сегодня и вчера, а раз так, жертвам и палачам должно быть воздано по заслугам. Насколько я понял, в рамках этой концепции подразумевается три уровня справедливости. Во-первых, это восстановление справедливости на уровне памяти о прошлом, то есть «правильной», с позиции сторонников такого подхода трактовки истории. Во-вторых, это выплата определенной компенсации жертвам репрессий и их родственниками. В-третьих, это наказание диктаторов и их подчиненных, невзирая на то, был ли переход к демократии мирным, при согласии бывших диктаторов, или нет.
В рамках сравнительного анализа процессов поставторитарного перехода Филипа Раймундо, например, отмечала, что, например, в случае Испании, благодаря совместному решению – правых и левых – забыть о прошлом – не было попыток наказания франкистов. С другой стороны, как следует из материалов презентаций, сам обсуждаемый феномен связан с процессами глобализации, когда события в отдельных странах и внутренние договоренности политических элит уже могут и не иметь существенного значения для мирового общественного мнения.
Ярким примером последней тенденции является ордер на арест генерала Пиночета, выданный испанским судьей Балтасаром Гарсоном в 1998 году и содержание Пиночета под арестом в Лондоне более года, пока не было принято решение о его возвращении в Чили по причине болезни генерала. Этот арест продолжался несмотря на требования правительства Чили соблюдать суверенитет страны. Вскоре после возвращения Пиночета домой обвинение против него возбудил уже чилийский судья Хуан Гусман и процессы над генералом продолжались вплоть до его смерти, снова расколов страну на его сторонников и противников [5]. И хотя сам Пиночет умер дома, но многие из его сподвижников получили серьезные тюремные сроки. По горькой иронии судьбы среди них оказался и сын казачьего генерала Семена Краснова, выданного Англией СССР в 1945 году и тогда же казненного, родившийся уже после гибели его отца продолживший его дело борьбы с коммунистами уже вместе с Пиночетом [6].
Этот последний пример показывает, на мой взгляд, сколь неоднозначным может быть трактовка истории и ее пересмотр, а также поиски виновных и стремление их наказать. Однако мои вопросы на этой и других сессиях, посвященных «справедливости перехода» о том, не станет ли подобная неотвратимость наказания (даже оставляя в стороне логику сторонников Пиночета, включая и детей белых казачьих генералов) препятствием на пути мирного выхода из возможных будущих диктаторских режимов, остались без ответа. Напротив, в ответ звучали голоса немолодых женщин, о том, что пока не наказаны палачи детей их знакомых, нельзя жить спокойно…
Представление о возможности поиска и установления уже глобальной справедливости, отталкиваясь от концепции «справедливости перехода» было отражено и в названии последней панели, которую мне удалось посетить непосредственно перед заключительным пленарным заседанием конгресса, уже во второй половине дня 16 июля. Эта панель из серии «специальных сессий» носила название «Глобальная справедливость: изменение теоретических перспектив». В программе этой панели были такие доклады, как: «Идеалы международной справедливости и подход с позиции глобальной осторожности» (Пьер Алан, Швейцария), «Влияние новых наук о жизни на политическую теорию справедливости» (Тео Папаиоану, Великобритания), «Нужна ли демократия глобальной справедливости?» (Регина Клейде, Германия), «Справедливость в процесс демократического транзита: логически обоснованная концепция или только фантазия?» (Андреа Абель, США), и я надеялся наконец то поучаствовать в серьезном обсуждении этой концепции. Однако, как это часто было с форматом «специальных сессий», в наличие был только один докладчик, аспирант из Франции Дельфина ЛекомбДельфина Лекомбе, Франция, с докладом на тему «Международный центр «справедливости перехода» и внедрение постконфликтных «лучших практик» в Колумбии», которая воспринимала уже обсуждаемую концепцию как данность и описывала конкретные примеры ее институционализации